ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N 45-В11-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клопова О.М. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и Министерству юстиции Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 года, которым частично изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 года в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Клопов О.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 13 октября 2003 года в должности < ... > Учебного центра ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 марта 2010 года N 315-к, во исполнение которого был издан приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 29 апреля 2010 года N 763-лс, Клопов О.М. уволен со службы по основанию, предусмотренному п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, с 6 ноября 2009 года.
Не согласившись с увольнением, Клопов О.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере < ... > руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик неправильно указал дату его увольнения; что судимость у него снята, при увольнении с ним не была проведена беседа, он не был уведомлен о предстоящем увольнении, не был направлен на ВВК перед увольнением; приказ об увольнении издан ненадлежащим лицом, он не был ознакомлен с приказом об увольнении и трудовая книжка ему не вручена, кроме того, не выплачена заработная плата при увольнении.
Представители ГУФСИН России по Свердловской области и Министерства юстиции Российской Федерации исковые требования не признали.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2010 года Клопову О.М. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено считать дату увольнения Клопова О.М. - 12 марта 2009 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Судом установлено, что Клопов О.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 13 октября 2003 года в должности < ... > Учебного центра ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации.
Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 августа 2009 года Клопов О.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб., а наказание, назначенное в виде лишения свободы сроком один год, постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2009 года приговор в отношении Клопова О.М. изменен, снижено наказание в виде штрафа до 395 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу 6 ноября 2009 года.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 марта 2010 года N 315-к, на основании которого был издан приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 29 апреля 2010 года N 763-лс, Клопов О.М. уволен со службы по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 6 ноября 2009 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, поскольку Клопов О.М. осужден приговором суда от 25 августа 2009 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2009 года, он мог быть уволен только с 6 ноября 2009 года, т.е. с момента вступления обвинительного приговора в законную силу.
Суд при этом исходил также из того, что истец в период с 7 ноября 2009 года по 6 апреля 2010 года не работал, за ним не сохранялось рабочее место, на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 10 декабря 2008 года, он был отстранен от должности < ... > ФБОУ и ДПО Учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области.
Ссылаясь на эти же самые обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда изменила решение суда первой инстанции в части даты увольнения истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что датой увольнения Клопова О.М. должна быть указана дата издания соответствующего приказа - 29 апреля 2010 года, в резолютивной части определения постановил считать датой увольнения Клопова О.М. 12 марта 2009 года.
Таким образом, резолютивная часть кассационного определения не соответствует его мотивировочной части.
Кроме того, изменяя дату увольнения Клопова О.М., судебная коллегия в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ свой вывод не мотивировала и не указала, каким нормам действующего законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, противоречит вывод суда первой инстанции о дате увольнения истца со службы.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 года подлежащим отмене в части изменения даты увольнения Клопова О.М.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 года в части изменения даты увольнения Клопова О.М. на 12 марта 2009 года отменить и оставить в этой части без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2010 года.
Исключить из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 года ссылку на дату увольнения истца со дня издания приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 29 апреля 2010 года N 763.