Судебная практика по ТК РФ

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив законность договора о приобретении эмитентом облигаций на основании заявки доверительного управляющего, сочли его ничтожным, руководствуясь пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63 "Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением" (в редакции от 04.03.2010) (далее - постановление от 01.02.2007 N 63, постановление).

Согласно части второй статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанным лицам и членам их семей один раз в год выплачивается денежная компенсация к отдыху в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статьи 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона города Москвы от 05.03.2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующими пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами", пункта 2, абзаца второго пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N 199/87н,

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются, в том числе, лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующими приложения N 1, абзаца первого пункта 7, абзаца второго пункта 9 приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 379н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации"

Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Верховного Суда Российской Федерации 1 основан на положениях Конституции Российской Федерации, Международного кодекса поведения государственных должностных лиц (Резолюция 51/59 Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 1996 г.), Модельного кодекса поведения для государственных служащих (приложение к Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 11 мая 2000 г. N R (2000) 10 о кодексах поведения для государственных служащих), Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также на общепризнанных нравственных принципах и нормах российского общества и государства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному пенсионному страхованию" и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды сделали вывод о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное увеличение заработка О.Н. Игошиной перед наступлением страхового случая, с целью возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования в завышенном размере, что расценено судами как злоупотребление своим правом со стороны страхователя.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено предоставление мер социальной поддержки в натуральном виде, поскольку предусматривает право педагогических работников образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Полагала, что оспариваемая статья Закона в указанной части не соответствует преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.С. Манасарова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Р.В.Гончарова и Д.В.Гончарова, просит признать противоречащими статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Глумов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": части 1 статьи 1 о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и частей 6 и 7 статьи 3 о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенностях его рассмотрения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Ш. Хавзиева оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которым одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

1. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Наговицын, являвшийся одним из заявителей по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О минимальном размере оплаты труда" и "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", просит разъяснить принятое по этому делу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, указав, что, по смыслу пункта 3.3 его мотивировочной части, право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется только нетрудоспособным членам семьи инвалидов-чернобыльцев, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина В.Ф. Рамончи к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и увеличении ежемесячных платежей. При этом суд указал, что статья 12 "Размер ежемесячной страховой выплаты" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции статьи 1 Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет только порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ случаях, и сфера его действия не распространяется на иные правоотношения, в том числе возникшие из гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда. Суд также со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ отметил, что перерасчету с учетом спорных коэффициентов сумм заработка подлежат ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и указал, что спорная сумма учитывает индексацию заработка прошлых лет, произведенную В.Ф. Рамонче в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Литвинов оспаривает конституционность статьи 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающей условия назначения гражданам из числа работников летно-испытательного состава пенсий за выслугу лет, и статьи 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей досрочное назначение трудовой пенсии указанной категории граждан.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Рашидов оспаривает конституционность положения пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.