ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N ВАС-14158/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-21899/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о взыскании (с учетом уточнения) 13 056 929 рублей 13 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2007 году мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска, Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска (далее - управления соцзащиты), Министерство социальных отношений Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 7 097 009 рублей 63 копейки расходов. С Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества взыскано 5 959 919 рублей 50 копеек расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Истец в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 предоставлял меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральными законами и законами Челябинской области.
Между обществом и управлениями соцзащиты заключены договоры от 01.01.2007 N 37, 38, 39, 40, от 12.03.2007 N 405,406, 407, 408 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан: инвалидам; ветеранам; лицам, подвергшимся радиационному воздействию; лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий; несовершеннолетним узникам концлагерей, проживающим на территории Ленинского и Центрального района г. Челябинска, и имеющим право на реализацию соответствующих мер социальной поддержки за счет средств, выделяемых областному бюджету в виде субвенций из федерального фонда компенсаций, а также за счет средств областного бюджета в пределах объемов финансирования.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.
Факт предоставления истцом мер социальной поддержки и их размер подтверждены материалами дела.
Меры социальной поддержки, предусмотренные федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование в сумме 7 097 009 рублей 63 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного спора должны быть применены положения пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, поэтому он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме. Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством. Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. О нарушении права на возмещение расходов за предоставленные в 2007 году льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2008. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 29.10.2010, то трехгодичный срок исковой давности не истек. Исчисление срока исковой давности по настоящему делу соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 26.05.2009 N 15759/08.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-21899/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА