ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N ВАС-14246/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по N А76-1466/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 5 129 341 рубля 91 копейки расходов, связанных с предоставлением в 2008 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в виде не возмещенного налога на добавленную стоимость.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска (далее - управление), Министерство социальных отношений Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 5 129 341 рубль 91 копейка расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Истец в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказывал гражданам услуги по управлению многоквартирными домами и предоставлял коммунальные услуги с учетом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан на основании федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы"; законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
Услуги предоставлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги, и оказывались истцом на основании заключенных с управлением договора от 18.02.2008 N 45/08 в соответствии с утвержденным тарифами.
По условиям названного договора общество обязалось вести учет граждан, которым предоставлена мера социальной поддержки, ежемесячно предоставлять в управление различные отчетные документы, акты сверки расчетов и счет на перечисление сумм возмещения расходов, ведомости учета лиц, которым предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг, а также ежемесячные акты сверки расчетов между обществом и управлением по возмещению расходов.
В свою очередь, управление приняло на себя обязательства осуществлять сверку граждан, включенных истцом в ведомости учета с базой данных лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, возместить обществу расходы, связанные с предоставлением льгот по социальной поддержке в соответствии с предоставленными отчетными документами и в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования, ежемесячно производить сверку расчетов по возмещению расходов.
Согласно актам сверки между истцом и управлением истцу перечислены денежные средства в возмещение понесенных истцом расходов, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом поставщикам работ, услуг.
Общество обращалось в управление с требованием о компенсации расходов по НДС, однако в возмещении было отказано письмом управления от 24.11.2010.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Меры социальной поддержки, предусмотренные федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
То обстоятельство, что в 2008 году денежные средства в размере 62 368 109 рублей 38 копеек были возвращены Челябинской областью в федеральный бюджете, не является основанием для освобождения Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России - от возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного спора должны быть применены положения пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме. Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством. Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о недоказанности истцом размера понесенных расходов отклонен судами как противоречащий материалам дела, в которых имеются подписанные без возражений и замечаний акты сверки между обществом и управлением, всего на сумму 5 129 341 рубль 91 копейку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-1466/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА