Судебная практика по ТК РФ

Согласно статье 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 11 названного Федерального закона регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя.

Галаган Л.В., являясь инвалидом 1 группы, имеющая статус ветерана труда и ветерана Великой Отечественной войны как лицо, проработавшее в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, обратилась в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 3 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года N 589-79, ссылаясь на противоречие указанной нормы требованиям Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В обоснование заявления прокурор сослался на несоответствие в оспариваемой части Положения статье 2 Закона Саратовской области от 31 октября 2008 г. N 262-ЗСО "Об оплате труда работников государственных учреждений Саратовской области", пункту 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37, статье 2 и пункту 4 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30.

Считала, что в нарушение статей 2, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации, статей 5, 6, 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона города Москвы от 4 июня 1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве" оспариваемыми нормами установлен порядок организации похоронного дела, ограничивающий исполнителей волеизъявления умершего лица.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.В. Логвиненко, В.В. Маклаков и Л.А. Маклакова оспаривают конституционность абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", согласно которому государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

части второй статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающей, что в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, выплачиваемую в твердых суммах в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности), распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан; размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца; для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Михайлов оспаривает конституционность положений статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которые определяют условия и продолжительность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании недействующими пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328,

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения учреждения к ответственности за нарушение срока предоставления сведений в пенсионный фонд отсутствовали, так как индивидуальные сведения за 2009 год в отношении застрахованных лиц первоначально представлены страхователем в установленный законом срок. Представление корректирующих индивидуальных сведений во исполнение требования управления не образует состав правонарушения, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Исходя из положений статей 2, 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 29 ноября 2010 г. N 234 Кислицина Т.С. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Не согласившись с увольнением, Кислицина Т.С. обратилась с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указал, что полученная Солнцевым В.Н. травма не препятствовала истцу получить избранную им специальность инженера-электрика и работать по данной специальности, при этом заработная плата истца не уменьшилась в связи с наличием утраты трудоспособности.

При решении вопроса о праве истца на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста ответчиком данные периоды не были приняты к зачету в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку должность воспитателя по физической культуре не предусмотрена ни действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, ни ранее действовавшим Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463.

1. Статья 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определяет общий порядок выплаты пенсий, предусмотренных данным Законом.

Прокурор Челябинской области обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействующим, указав в обоснование, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит действующему федеральному законодательству: статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, статьям 13 - 17 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статье 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу об отсутствии у Управления Пенсионного фонда в городе Магадане оснований для выставления требования в связи с отсутствием у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате страховых взносов и пеней. При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2009 по делу N А37-1901/2009, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено наличие у предпринимателя с 1999 года переплаты, превышающей обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год, не учтенной Управлением Пенсионного фонда в городе Магадане при вынесении оспариваемого требования.

Керженцев А.В., являющийся инвалидом и имеющий право на меры социальной поддержки, обратился в суд с заявлением о признании недействующим приведенного положения регионального акта, указывая, что оно противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы. Согласно ст. 17 Закона Пермского края "О системе исполнительных органов власти Пермского края" высший исполнительный орган государственной власти края вправе осуществлять меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина. Установление мер социальной поддержки населения является в соответствии со ст. 20 Закона Пермского края от 6 марта 2007 г. N 8-к полномочием Законодательного Собрания Пермского края. Следовательно, правительство Пермского края не имело полномочий на принятие оспариваемого пункта. Решением Пермского краевого суда 19 января 2010 г. признано частично недействующим постановление правительства Пермского края, которым ранее стоимость проездного документа для федеральных льготников была определена в размере 415 руб. Таким образом, оспариваемое положение направлено на преодоление судебного акта, что является нарушением требований п. 4 ст. 253 ГПК РФ. Чтобы не ущемлялись права федеральных льготников, стоимость социального проездного документа должна соответствовать размеру ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой федеральному льготнику. С момента введения социального проездного документа в 2005 году его стоимость увеличилась в три раза, а размер ежемесячной денежной выплаты - всего в полтора раза. Это ведет к нарушению ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и п. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Петрусенко А.Н. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Закона Республики Хакасия от 22 апреля 2009 года N 24-ЗРХ "О порядке и форме предоставления мер социальной поддержки гражданам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", Постановления Правительства Республики Хакасия от 19 января 2010 года N 9 "Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан в Республике Хакасия" по кассационной жалобе Петрусенко А.Н. на решение Верховного суда Республики Хакасия от 28 марта 2011 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, пришел к выводу, что субсидия на приобретение жилья инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется на каждого члена семьи в пределах нормы, установленной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и этой нормой следовало руководствоваться при предоставлении субсидии семье истцов.