КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 599-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ШАФФРАТ АЛЛЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.С. Шаффрат вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.С. Шаффрат, уволенная в августе 2003 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и обратившаяся в августе 2008 года в суд с иском к бывшему работодателю об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма препятствует судебной защите ее чести, достоинства и доброго имени и не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет применить при разрешении ее индивидуального трудового спора с бывшим работодателем статью 208 ГК Российской Федерации, предусматривающую, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.
Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Шаффрат материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в части первой статьи 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Такие сроки, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и не нарушают конституционные права граждан (определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О и др.).
Как следует из материалов, приложенных к жалобе, оспаривая часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница ставит вопрос о применении при разрешении индивидуального трудового спора статьи 208 ГК Российской Федерации, закрепляющей правила судебной защиты личных неимущественных прав граждан.
Однако разрешение вопроса об отнесении спора к той или иной категории гражданских дел с учетом фактических обстоятельств и предъявленных заявительницей исковых требований и, как следствие, о выборе нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела, является компетенцией суда, рассматривающего конкретное дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаффрат Аллы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН