Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М.А. о признании в части недействующим пункта 40 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 г. N 814,

ОАО "Амурнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Павленко М.А. о возмещении причиненного работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с 4 апреля 2008 г. по 24 июня 2010 г. Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Амурнефтепродукт", работала в должности оператора АЗС N ... в г. ... области. Приказом генерального директора акционерного общества от 24 июня 2010 г. N 1287-к ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчета с Павленко М.А. ей дважды была выплачена денежная сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель в размере ... рублей ... копеек. 6 августа 2010 г. ОАО "Амурнефтепродукт" отправило Павленко М.А. уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Павленко М.А. в пользу ОАО "Амурнефтепродукт" в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в сумме 441 рубль 48 копеек.

Судом установлено, что Гвоздев И.А. проходил службу в должности ... ОМСН УВД по ... области. Во время служебных командировок в 2000 и 2002 годах истец получил минно-взрывные травмы. 17 января 2006 года Гвоздев И.А. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья (действовавшего на момент увольнения истца). Заключением МСЭ истцу установлена 3 группа инвалидности, причина - военная травма (справкой серия ... от 10 декабря 2009 года). Приказом УВД по Кировской области от 2 февраля 2010 года N ... Гвоздеву И.А. назначена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью. 7 октября 2010 года Гвоздев И.А. подал заявление в Центр пенсионного обслуживания УВД по Кировской области о перерасчете ему пенсии за выслугу лет, в связи с чем с 1 ноября 2010 года Гвоздеву И.А. назначена пенсия за выслугу лет. Уведомлением УВД по Кировской области от 23 марта 2011 года N ... истцу сообщено о прекращении выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с его переходом на выплату пенсии за выслугу лет.

Максимкин А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "НОТА-Банк" о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы за март 2011 г., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что ответчиком умышленно создана ситуация, препятствовавшая отзыву заявления об увольнении, нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение истца не было согласовано с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны. Оснований для неначисления и невыплаты ему премии за март 2011 г. не имелось.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из представленных материалов следует, что между обществом и комитетом соцзащиты заключен договор от 13.01.2009 N 1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям жителей Тульской области.

По условиям договора общество обязалось предоставлять гражданам, подпадающим под действие закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", скидку по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами в соответствии с действующим законодательством и ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в комитет отчет о фактически предоставленных мерах социальной поддержки.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим абзаца второго пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Пономарев оспаривает конституционность статей 3 и 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования; применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (статья 3); до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (статья 4).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении заявления учесть практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

1. Левобережный районный суд города Липецка, в производстве которого находится гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России ЗАО "Индезит Интернэшнл" в интересах работников - членов профсоюза С.И. Белоусовой, Н.Н. Мещеряковой и О.Д. Тонких к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период простоя, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (введен Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 343-ФЗ), согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 данного Федерального закона, а именно в случаях временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период простоя в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375,

Разрешая требования Путятина С.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку указанная проверка завершилась в январе 2007 году, а с требованиями о признании заключения незаконным истец обратился только в марте 2011 года.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14 - 15, 36, 64, 68, 123 - 124, 126 - 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14044/10, а также принимая во внимание, что оснований для возобновления исполнительного производства при отсутствии имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, и при соблюдении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, не было, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава прав и законных интересов предпринимателя и законности оспариваемого постановления.

по заявлению индивидуального предпринимателя Биндрим Светланы Алексеевны (г. Братск, Иркутская область, далее - предприниматель, взыскатель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Елены Константиновны (г. Братск, Иркутская область, далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 3826/41897/781/19/2007 (с учетом перерегистрации исполнительному производству присвоен N 3826/3020/45/19/2007), выразившегося в несовершении в установленный срок исполнительных действий, непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области N 18131 по делу N А19-7203/07-23-54; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии актов от 06.12.2007, 12.02.2008, 28.10.2008, не соответствующих действительности; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой Ирины Владимировны (г. Братск, Иркутская область, далее - старший судебный пристав) в отношении нерассмотрения жалобы предпринимателя, поданной в порядке подчиненности, в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению заявления предпринимателя, поданного в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в установленные этим Законом сроки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2008 об окончании исполнительного производства N 3826/3020/45/19/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пефтеев А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО "Колымская судоходная компания", ссылаясь на то, что с декабря 2010 года работал у ответчика ... . Приказом от 21 января 2011 года он был уволен с работы за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли среди прочего в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

По мнению истца, на него распространяются нормы законодательства о лицах, имеющих смешанный стаж, в связи с чем просил обязать ответчика установить на основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 24 июля 2009 г.) повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии как для лица, имеющего стаж работы в районах Крайнего Севера.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании частично недействующим пункта 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. N 4114,

В соответствии с абзацем 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.