Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" о признании недействующими пункта 1 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 4 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20,

Из представленных материалов следует, что общество в 2009 году осуществляло поставку электроэнергии населению Нижегородской области, в том числе гражданам, имеющим право на льготы на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" и законов Нижегородской области "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий", "О мерах социальной поддержки ветеранов", "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Нижегородской области", "О мерах социальной поддержки бывших совершеннолетних узников концлагерей, тюрем, гетто (с лагерным режимом)", "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

Масычева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Няганские энергетические ресурсы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала на то, что она работала у ответчика в должности ... и приказом от 31 января 2011 г. N 22-л трудовой договор с ней был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 17 и 18 января 2011 г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шаталина Д.Б. к ООО "Шонг Лам" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела суд сослался на пропуск Шаталиным Д.Б. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что сведения по застрахованным лицам (работающих по профессии "начальник лаборатории", "химик старший", "химик", "лаборант химического анализа" лаборатории службы воздуха, "лаборант химического анализа" в подразделении ОТК - лаборатория при цехе ДК-5 (объект обслуживания цех Д-1)) о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2009 годы являются достоверными, в связи, с чем у управления отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений на основании статьи 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и взыскании финансовых санкций.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М. о признании недействующим в части пункта 40 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 г. N 814,

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что сведения по застрахованным лицам (работающих по профессии "аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции", "слесарь-ремонтник") о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2007 - 2009 годы являются достоверными, в связи с чем у управления отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений на основании статьи 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и взыскании финансовых санкций.

Судами установлено, что компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотренная статьями 126, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в базу при начислении страховых взносов.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, что спорные выплаты носят компенсационный характер.

Плынова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы и сокращением замещаемой ею должности гражданской службы - ... отдела расходов отделения по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области.

Судом установлено, что Селезнев П.Ю. проходил службу в УВД по Кировской области, был уволен по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент увольнения истца) - по ограниченному состоянию здоровья. Заключением МСЭ Селезневу П.Ю. установлена 3 группа инвалидности в связи с полученной военной травмой. Приказом УВД по Кировской области N 805-1999 года истцу была назначена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью. Уведомлением УВД по Кировской области от 23 марта 2011 года N 41/348 Селезневу П.Ю. сообщено о прекращении выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с его переходом на выплату пенсии по выслуге лет.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Мазеиным Л.Н. военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Гладштейн П.Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Амурской области о восстановлении права на исчисление пенсии с применением районного коэффициента 1,3, взыскании недополученной суммы пенсии, исчисленной с применением указанного районного коэффициента за период с 1 января 1999 г. по 30 апреля 2010 г. и учетом роста индекса потребительских цен, в обоснование которого ссылался на то, что с июня 1980 г. он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". На момент ухода на пенсию размер пенсионного обеспечения был установлен с применением районного коэффициента 1,3. С января 1999 г. ответчик стал исчислять пенсию с применением районного коэффициента 1,2, ссылаясь на отсутствие нормативного акта, устанавливающего иной размер районного коэффициента. По мнению истца, уменьшение размера районного коэффициента при исчислении размера пенсии незаконно, в связи с чем просил суд обязать Военный комиссариат Амурской области производить исчисление пенсии с применением коэффициента 1,3 и взыскать недоплаченную пенсию за период с 1 января 1999 г. по 30 апреля 2010 г.

Глазков М.П. обратился в суд с настоящим иском к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам, ссылаясь на то, что заработок, из которого исчислялись названные выплаты в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не был проиндексирован в период с 2000 года по 2002 года, исходя из роста минимального размера оплаты труда. В результате названных неправомерных действий ответчика в период с 2002 года по 2010 год неверно определен размер страховых выплат, что повлекло возникновение задолженности в размере ... руб. ... коп.

При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и менеджером Геллер Е.М. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.А. Гасанова оспаривает конституционность примененных в ее деле судами общей юрисдикции следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

подпункта 2 пункта 1 статьи 21, в соответствии с которым при неявке инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы выплата трудовой пенсии приостанавливается на три месяца начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок. По истечении указанных трех месяцев выплата этой пенсии прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона;

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 386 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданки Л.А. Дульнева и Т.М. Дульнева оспаривают конституционность пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Оспариваемой нормой, утратившей силу с 1 января 2012 года, предусматривалась выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), определялся размер такого пособия и круг членов семьи, имевших право на его получение.