Судебная практика по ТК РФ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 670 "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями" и Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2008 N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" предусмотрено, что в 2008 - 2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 000 рублей.

Выводы судов основаны на положениях Федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и им не противоречат.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны судами необоснованными.

По мнению заявителя, в этой части правовое регулирование противоречит статьям 18, 23 Конституции Российской Федерации, статье 2, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку нанесенные на электронную транспортную карту персональные данные свободно читаются в общественном транспорте третьими лицами с расстояния 1-1,5 метра, что создает условия для нарушения его права и прав несовершеннолетних детей на неприкосновенность частной, личной и семейной тайны.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 5 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 143, 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 16 - 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающими, что обслуживание счетов бюджетов и государственных внебюджетных фондов, в том числе бюджета Пенсионного фонда, средства которого являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, осуществляется Банком России, и только при отсутствии учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций право на обслуживание счетов государственного внебюджетного фонда получают кредитные организации, статьями 83 - 85 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", относящими к системе Банка России, в том числе, центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П относительно понятий "соответствующая территория" и "невозможность выполнения учреждениями Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов", и учитывая письмо Банка России от 21.07.2011 N 10-26/5600, справки расчетно-кассовых центров города Холмска от 19.07.2011 N 33-2-9/953, города Углегорска от 20.07.2011 N 32-3-155/564, пгт. Тымовское от 21.07.2011 N 31-4-18/555, города Поронайска от 20.07.2011 N 27-1-19/520, суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого государственного контракта, заключенного Пенсионным фондом со Сбербанком России в нарушение требований законодательства, так как на соответствующей территории находятся учреждения Банка России, имеющие возможность выполнять функции по обслуживанию счетов государственных внебюджетных фондов.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.А. о признании частично недействующими пунктов 6, 19, 20, 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.А. о признании в части недействующим подпункта "б" пункта 17 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапшинский А.М. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ответчиком при исчислении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учтен весь период подземных работ истца по Списку N 1, в том числе и период его работы на территории Казахстана с 1 января 1991 г. по 29 декабря 1995 г. Из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края от 30 августа 2011 г. следует, что Лапшинскому А.М. отказано в назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности", поскольку в стаж для назначения доплаты к пенсии включен период работы истца в организациях угольной промышленности СССР только до 1 января 1991 г., в связи с чем имеющаяся у него продолжительность стажа в угольной промышленности (19 лет 6 месяцев 6 дней) не дает права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ.

Действовавшим до 1 января 2007 года Федеральным законом "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ была предусмотрена выплата единовременного пособия членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, в размере 100 000 руб., которое истец, как член семьи погибшего, просил взыскать с ответчиков.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" (далее - приказ N 317) и пришли к выводу о несоответствии оспариваемого пункта контракта действующему законодательству.

Гончаров Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края от 29 ноября 2010 года N 94/2 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, установленному подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Основанием для отказа в назначении указанной пенсии послужило недостаточность необходимого специального стажа работы, дающего право на данную пенсию, поскольку ответчиком были исключены периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания. Гончаров Н.Н. также указывал на то, что ответчиком не рассмотрен вопрос о включении в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии с 4 декабря 1984 года по 26 января 1987 года, поскольку выводов, обосновывающих отказ во включении названного периода в специальный стаж, в выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края от 29 ноября 2010 года N 94/2 не содержит.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 31 июля 1986 г. проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в войсковой части ... , с 26 января 1995 г. по 13 апреля 1998 г. в должности начальника отделения боевой подготовки (и службы войск). Считает, что его должность и функциональные обязанности в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" относятся ко второй группе работ с химическим оружием, что дает ему право на повышение должностного оклада, из которого исчисляется пенсия, на коэффициент 1,5.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Закон).

Делая вывод об отсутствии у фонда оснований для доначисления управлению к уплате страховых взносов в спорной сумме и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона, в виде взыскания штрафа, арбитражные суды исходили из того, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением государственными служащими - работниками управления трудовых обязанностей, в связи с чем эта выплата не подлежит обложению страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Б. Ивина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", признавшего часть вторую статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержала определение понятия "минимальная заработная плата", утратившей силу.

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 129 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 4, 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И СТАТЬИ 111

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Сюсюкова, работавшая в должности воспитателя в муниципальном учреждении здравоохранения "Городской детский санаторий N 6", где проходили лечение дети с заболеваниями органов дыхания, оспаривает конституционность пункта 1.14 раздела "Наименования учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Щеколодкин, уволенный с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы), оспаривает конституционность следующих положений указанного Федерального закона: