Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Антонова, уволенная с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, оспаривает конституционность следующих положений указанного Федерального закона:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Р. Гайдай просит проверить правильность выводов судов о нераспространении на него, участника боевых действий на территории Венгрии 1956 года, Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 9 января 2010 года N 30), предусматривающего обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.В. Захарова - мать военнослужащего, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы по призыву, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Гиниятуллин оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (данная статья утратила силу с 1 января 2012 года), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Л. Башерина оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Галушко, работающий в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Красноселькупская детская школа искусств" в должности преподавателя, оспаривает конституционность положений статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющих право лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, на назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста (подпункт 19 пункта 1) и определяющих, что списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 2).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 17206/10 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 194, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 195 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены требования прокурора применительно к каждому оспариваемому пункту Положения, в них не дана оценка конкретным функциям, возложенным на хозяйствующий субъект, в ведении которого находится кладбище, на соответствие компетенции органа местного самоуправления по Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допустимости их осуществления хозяйствующим субъектом без нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель (муниципальное бюджетное учреждение "Воркутинская поликлиника") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права, в частности Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 01.12.2004 N 704, и нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Имбеж" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-14277/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Имбеж" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 141 170 рублей 74 копеек расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки работников, проживающих в сельской местности, на основании Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.С. о признании частично недействующим разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 3 "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднего заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим абзаца восьмого пункта 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 28 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Сорокин Ю.П., полагая нарушенными свои права как инвалида, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного Закона. В обоснование своих требований ссылался на то, что вышеназванные положения Закона Санкт-Петербурга противоречат статьям 17, 28.1, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также не соответствуют определению "социальная поддержка", установленному этим же Федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определяются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Судебные инстанции, исходя из положений статей 4, 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 23, подпункта "в" пункта 53 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований фонда в размере 36 534 рублей 97 копеек и отсутствия оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 670 "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями" и Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2008 N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" предусмотрено, что в 2008 - 2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 000 рублей.

Выводы судов основаны на положениях Федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и им не противоречат.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны судами необоснованными.