Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании недействующими пунктов 11 (в части), 16 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Сурин оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которым установлено, что к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, а также положений пункта 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 года N 69).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Тахистов просит признать противоречащей статьям 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющую обязанность работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

1. В своей жалобе гражданин Е.П. Бажан - пенсионер Министерства обороны Российской Федерации оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции положения пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 года N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров", согласно которому лица, проходившие военную службу, получившие на основании судебных решений и (или) по другим основаниям доплату к пенсии с учетом увеличенного на 25 процентов оклада по воинской должности за период с 1 января 1995 года по 28 февраля 1998 года, не имеют права на получение единовременной доплаты к пенсии, предусмотренной этим Указом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Р. Гайдай просит проверить правильность выводов судов о нераспространении на него, участника боевых действий на территории Венгрии 1956 года, Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 9 января 2010 года N 30), предусматривающего обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Гиниятуллин оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (данная статья утратила силу с 1 января 2012 года), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Л. Башерина оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 17206/10 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 194, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 195 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены требования прокурора применительно к каждому оспариваемому пункту Положения, в них не дана оценка конкретным функциям, возложенным на хозяйствующий субъект, в ведении которого находится кладбище, на соответствие компетенции органа местного самоуправления по Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допустимости их осуществления хозяйствующим субъектом без нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Имбеж" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-14277/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Имбеж" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 141 170 рублей 74 копеек расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки работников, проживающих в сельской местности, на основании Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

Заявитель (муниципальное бюджетное учреждение "Воркутинская поликлиника") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права, в частности Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 01.12.2004 N 704, и нарушение интересов неопределенного круга лиц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.С. о признании частично недействующим разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 3 "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднего заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим абзаца восьмого пункта 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 28 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определяются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Сорокин Ю.П., полагая нарушенными свои права как инвалида, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного Закона. В обоснование своих требований ссылался на то, что вышеназванные положения Закона Санкт-Петербурга противоречат статьям 17, 28.1, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также не соответствуют определению "социальная поддержка", установленному этим же Федеральным законом.

Судебные инстанции, исходя из положений статей 4, 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 23, подпункта "в" пункта 53 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований фонда в размере 36 534 рублей 97 копеек и отсутствия оснований для удовлетворения требований в остальной части.

При этом суды руководствовались Основами законодательства Российской Федерации о культуре, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 670 "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями" и Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2008 N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" предусмотрено, что в 2008 - 2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 000 рублей.