КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2273-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕНИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 1085
И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1086 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сенина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина А.А. Сенина, уволенного в отставку из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в связи с военной травмой: суд со ссылкой на часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года) обязал ответчика - управление внутренних дел субъекта Российской Федерации выплатить истцу единовременно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, задолженность по денежной компенсации утраченного заработка (за период с момента назначения ему пенсии по инвалидности) в размере, превышающем сумму пенсии по инвалидности, исходя из утраты истцом 70 процентов профессиональной трудоспособности, а также выплачивать ему ежемесячно сумму денежной компенсации, указав, в частности, что при отсутствии вины органов внутренних дел в причинении вреда здоровью истца его право на возмещение вреда регламентировано нормами специального законодательства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Сенин просит признать пункты 2 и 3 статьи 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" и пункты 1 и 2 статьи 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19, 37, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46, 53 и 71 в той мере, в какой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют уменьшать размер ежемесячной денежной компенсации с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и (или) с учетом суммы получаемой пенсии по инвалидности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пунктов 2 и 3 статьи 1085 ГК Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что же касается пунктов 1 и 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, которыми предусмотрено, в частности, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и в которых указано, какие виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам и иные выплаты включаются в состав его утраченного заработка (дохода), то сами по себе данные законоположения, примененные судами общей юрисдикции в конкретном деле заявителя в системной взаимосвязи с положениями действовавшей на тот момент Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805), для определения размера подлежащего возмещению вреда, предполагают восполнение объективно понесенных потерпевшим потерь и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН