Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Н. Азизова, уволенная с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оспаривает конституционность следующих положений указанного Федерального закона:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Б. Ивина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", признавшего часть вторую статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержала определение понятия "минимальная заработная плата", утратившей силу.

Как установлено судами, финансовое обеспечение расходов агентства на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в 2007 - 2008 годах осуществлялось региональным отделением фонда на основании договоров от 18.01.2007 N 025 и 26.12.2007 N 335.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Кудрявцева оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Морозова оспаривает конституционность примененного в ее деле судами общей юрисдикции подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

По мнению заявителя, оспариваемое положение, не позволяя ветеранам, имеющим одновременно право на получение мер социальной поддержки по федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации, пользоваться мерами социальной поддержки, установленными различными нормативными правовыми актами, неправомерно лишает эту категорию граждан социальных гарантий, которые предоставлялись им ранее, что не соответствует требованию статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ об определении мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося до вступления данного Федерального закона в силу, и противоречит статьям 55 (часть 2), 72 (подпункт "ж" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации.

СТАТЬИ 112 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка Ф.М. Хабирова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку, по мнению заявительницы, данная норма не предоставляет право на некоторые виды обеспечения по страхованию лицам, которые утратили профессиональную трудоспособность не в результате несчастных случаев на производстве, а в связи с дорожно-транспортным происшествием, и тем самым нарушает принцип равенства, закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, и вступает в противоречие с ее статьями 2, 7, 18, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Савин, уволенный по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), оспаривает конституционность части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Седалищев оспаривает конституционность положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

пункта 10 части 1 статьи 17, согласно которому в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Щеколодкин, уволенный с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы), оспаривает конституционность следующих положений указанного Федерального закона:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Федорей просит проверить конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суды установили, что на основании плановой проверки муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская поликлиника N 1" по организации и состоянию экспертизы временной нетрудоспособности, учета и хранения листков нетрудоспособности, осуществленной региональным отделением фонда за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, выявлен факт выдачи листков нетрудоспособности серии ВЫ N 9917118 и серии ВХ N 9066433 с нарушением пункта 63 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, что привело к неправомерной оплате указанного больничного листа за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судами, финансовое обеспечение расходов агентства на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в 2009 осуществлялось региональным отделением фонда на основании договора от 23.12.2008 N 526; в 2010 на основании договора от 20.01.2010 N 021; в 2011 на основании договора от 30.12.2010 N 523.

При принятии решения суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период), абзацем вторым статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и подпунктом "а" пункта 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ (далее - Закон о НПФ) как обязывающих управляющую компанию возвратить истцу те же самые активы той же стоимости, формы и размера, которые были переданы в доверительное управление, искажает смысл института доверительного управления деньгами и ценными бумагами, поскольку эта деятельность носит особо рисковый характер и ни одна управляющая компания объективно не может спрогнозировать результат заключаемых ей сделок; судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования Исаевой А.С. о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шаранском районе Республики Башкортостан обязанности включить в ее специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с 30 августа 1985 г. по 22 июня 1987 г. в должности заведующей поликлиники ... Центральной районной больницы и назначить пенсию с 18 февраля 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что Исаева А.С. занимала должность руководителя, а именно "заведующий поликлиники", а не должность "врач-руководитель". Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, должность "заведующий поликлиники" не предусмотрена.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.