ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 75-КГ12-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2012 г. по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда от 29 февраля 2012 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 г. дело по иску Соколова Ю.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соколов Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является пенсионером по старости и в периоды работы в Беломорско-Онежском пароходстве в качестве 2-го и 3-го механика в составе экипажей на теплоходах "Балтийский-108" и "Балтийский-109" 16 сентября 1994 г., 26 августа 2001 г., с 26 мая 2002 г. по 12 октября 2002 г. осуществлял трудовую деятельность в различных районах плавания, в том числе в районе Белого моря, а также с заходом в порты Кемь, Архангельск, Беломорск, находящихся в местностях, отнесенных к районам Крайнего Севера.
В связи с этим истец полагал, что имеет право на перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако ответчиком в таком перерасчете ему было отказано. Отказ пенсионного органа считал незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 г. иск Соколова Ю.А. удовлетворен. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия возложена обязанность произвести Соколову Ю.А. с 1 апреля 2011 г. перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.
На основании пункта 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.
Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ, Правила регистрации судов прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса России от 21 июля 2006 г. N 87). На основании этого же Правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.
Как следует из материалов дела, Соколов Ю.А. в спорные периоды (сентябрь 1994 г., август 2001 г., с 26 мая 2002 г. по 12 октября 2002 г.) являлся работником ОАО "Беломорско-Онежское пароходство", ООО "Беломорско-Онежская круинговая компания", которые находились в г. Петрозаводске Республики Карелия, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. О местах приписки теплоходов "Балтийский-108" и "Балтийский-109" в районах Крайнего Севера в деле сведений не имеется.
Представленной в материалы дела справкой Капитана порта ФГУ Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства от 24 февраля 2011 г. подтверждено, что истец в составе экипажей на теплоходах "Балтийский-108" и "Балтийский-109" 16 сентября 1994 г. и 26 августа 2001 г. выходил из порта Беломорск в порты Кемь и Архангельск. Также в материалах дела имеется справка о плавании, в соответствии с которой истец в составе экипажа на теплоходе "Балтийский-109" в период с 26 мая 2002 г. по 12 октября 2002 г. находился, в том числе, в районе Белого моря и заходил в порт Беломорск.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что Соколов Ю.А., являясь работником Беломорско-Онежского пароходства, выполнял трудовые обязанности в особых климатических условиях, а именно в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, в связи с чем признал незаконным отказ органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в перерасчете истцу фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанным выводом.
Между тем, в период нахождения судна в портах Беломорска, Архангельска и Кеми истец являлся работником Беломорско-Онежского пароходства, где производился учет стажа его работы для последующего назначения пенсии. Высказывая суждения о наличии у истца смешанного стажа работы, суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, к районам Крайнего Севера не относится, к тому же в качестве порта приписки теплохода "Балтийский-109" указан Санкт-Петербург (л.д. 17).
Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.
Соколов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с Беломорско-Онежским пароходством, находившемся в г. Петрозаводске Республики Карелия, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и исполнял свои трудовые обязанности на принадлежащих этой организации судах. Само по себе обстоятельство, что эти суда во время совершаемых рейсов заходили в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Для расчета пенсионного стажа моряков, находящихся в плавании, такой порядок неприменим, потому что в этом случае пришлось бы исключать из этого стажа все периоды нахождения судна в местах, не отнесенных к районам Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, включая время нахождения судна в открытом море или время стоянки его в несеверных портах. Такой расчет пенсионного стажа привел бы к его неизбежному уменьшению и ухудшению правового положения работников.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Петрозаводского городского суда от 29 февраля 2012 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 г. подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 29 февраля 2012 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соколова Ю.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера отказать.