Судебная практика по ТК РФ

СТАТЬИ 374 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Харламов оспаривает конституционность части третьей статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй данной статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 данного Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определением от 11 мая 2012 года N 818-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданке Л.П. Катаевой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 1 и статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе Л.П. Катаевой по вопросу о нарушении ее конституционных прав указанными законоположениями, по существу, ставятся те же вопросы, решение по которым Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено, к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету жалобы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" предусматривало включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, работы в должности педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х. Саитова оспаривает конституционность части первой статьи 46 "Подозреваемый" УПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в их истолковании правоприменительной практикой не относят лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, к числу подозреваемых, не включают такое лицо, а также свидетеля в круг субъектов права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и не обязывают суд при решении вопроса о наличии права на подачу указанного заявления оценивать действия следственного органа и прокуратуры в отношении заявителя, которые ранее судом не проверялись.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть первая статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" изложена в новой редакции. Следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть первая статьи 49 и пункт "б" части первой данной статьи в оспариваемых заявителем редакциях не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Центр Строй Инвест" о признании частично недействующими абзаца первого, подпунктов "а", "б" пункта 1, абзаца первого, подпунктов "а", "б" пункта 2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)",

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 79, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что передача объектов, указанных в оспариваемых нормах, в муниципальную собственность сельского поселения противоречит требованиям федерального законодательства, не соответствует критериям разграничения имущества, установленным Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

5. Возникшие до 7 января 2011 г. трудовые отношения с работником, осуществляющим трудовые функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей и имевшим судимость за преступление против жизни и здоровья, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ подлежат прекращению на основании п. 13 части первой ст. 83 ТК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Галерея Августин" о признании частично недействующими пунктов 136.25, 136.27 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11 января 2008 г. N 1/4/1/2,

Г.А., работающий в локомотивном депо ОАО "Российские железные дороги" в режиме с суммированным учетом рабочего времени, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в части, предусматривающей оплату сверхурочных работ в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, за остальные часы - в двойном размере, считая такой порядок оплаты противоречащим статьям 99, 152, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушающим его право на получение в полном объеме заработной платы за время выполнения сверхурочной работы. В обоснование своего требования ссылается на то, что в соответствии со статьей 152 Кодекса и письмом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени" в полуторном размере должны оплачиваться первые два часа переработки за весь учетный период, а остальные часы - в двойном размере.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пунктом 4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.09.2010 N 847н "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан", суды пришли к выводу, что безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочная.

Руководствуясь статьями 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 4.2, 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суды пришли к выводу, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выданный по форме и в порядке, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.03.2007 N 172. Указанные листки нетрудоспособности не являются документами, подтверждающими наступление страхового случая, так как указанные лица за медицинской помощью не обращались.

При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между предпринимателем и бухгалтером Исаевой Т.Н. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в завышенном размере.

Суды, установив фактические обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между предпринимателем и Ерощевой Е.С. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в завышенном размере.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Федеральной налоговой службы России от 27 июля 2009 года N ... Оруджев А.О. был уволен с должности ... МРИ ФНС N ... по Республике ... по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Установив все фактические обстоятельства, суды руководствуясь статьями 15, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пришли в выводу, что действия лечебного учреждения по выдаче листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.