ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 204-КГ13-2
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Жудро К.С., Коронца А.Н.
при секретаре Абсалямове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Джавадовой М.Ш. на кассационное определение Уральского окружного военного суда от 1 декабря 2011 г., которым отменено решение 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 г. по иску Джавадовой М.Ш. к филиалу N 7 Федерального бюджетного учреждения < ... > окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФБУ) о взыскании удержанных сумм.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия
установила:
кассационным определением Уральского окружного военного суда от 1 декабря 2011 г. отменено решение 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 г. об удовлетворении искового заявления Джавадовой М.Ш. о взыскании с филиала ФБУ излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г. Окружной военный суд принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Определением судьи Уральского окружного военного суда от 27 апреля 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Джавадовой М.Ш. отказано.
Определением 109 гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 г. Джавадовой М.Ш. восстановлен срок на обжалование кассационного определения Уральского окружного военного суда от 1 декабря 2011 г.
В кассационной жалобе, поданной по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Джавадова М.Ш. просит кассационное определение окружного военного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы она указывает на то, что, вопреки выводу суда кассационной инстанции, она и филиал ФБУ состояли в отношениях налогоплательщика и налогового агента и в последующем, после поступления в филиал разъяснений Минфина России, с августа 2011 г. с нее перестали удерживать налог на доходы физических лиц, а ранее удержанные суммы за 2011 г. ей были возвращены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 18 марта 2013 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Окружным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Джавадова М.Ш. работает врачом хирургического отделения филиала ФБУ, дислоцированного на территории Республики Таджикистан, то есть выполняет трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, по месту работы в иностранном государстве.
В 2010 году с Джавадовой М.Ш. был удержан налог на доходы физических лиц, однако с августа 2011 г. удержание с нее налога было прекращено, а ранее удержанные суммы за период с января по август 2011 г. ей были возмещены.
Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, окружной военный суд указал в определении, что суд первой инстанции неправомерно обосновал свое решение о возврате истцу удержанных сумм положениями ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку эта статья регламентирует правоотношения только между налоговым агентом и налогоплательщиком, к которым филиал ФБУ и Джавадова М.Ш. не относятся, в связи с чем они субъектами налоговых правоотношений не являются.
При этом суд оставил без внимания иные нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей за пределами Российской Федерации, в силу п. 6 ч. 3 ст. 207 НК РФ, для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно по завершении налогового периода.
Содержание названных законодательных норм указывает на то, что в отношении доходов сотрудников организации, в данном случае филиала ФБУ, полученных от источников за пределами Российской Федерации, организация-работодатель не признается налоговым агентом, а сотрудники организации не признаются плательщиками налога на доходы физических лиц по доходам. Указаний о возможности производства таких взысканий иные федеральные законы также не содержат.
Аналогичные выводы содержатся в Письмах Минфина России от 24 декабря 2010 г. N 03-04-05/6-743 и от 31 марта 2011 г. N 03-04-06/6-63.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 136 и ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, при этом удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
При таких данных у филиала ФБУ в 2010 году не имелось законных оснований для удержания с Джавадовой М.Ш. налога на доходы физических лиц.
Ссылка окружного военного суда об отсутствии между филиалом ФБУ и истцом налоговых правоотношений не может служить основанием для отказа к возврату незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм, поскольку сам по себе факт таких удержаний свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, предусмотренных ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая незаконным удержание с Джавадовой М.Ш. в 2010 году налога на доходы физических лиц, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в ее пользу с филиала ФБУ излишне удержанной суммы, а вывод окружного военного суда об обратном является ошибочным.
Это обстоятельство является основанием для отмены кассационного определения Уральского окружного военного суда от 1 декабря 2011 г. и оставления в силе решения 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
кассационное определение Уральского окружного военного суда от 1 декабря 2011 г. по иску Джавадовой М.Ш. отменить.
Оставить в силе решение 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 г. по иску Джавадовой М.Ш.