Судебная практика по ТК РФ

Гришко А.И. работал в должности ... Департамента управления делами Министерства иностранных дел Российской Федерации с 24 апреля 2006 г., в связи с осуществлением служебной деятельности имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. N 16289 Гришко А.И. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заявитель (военкомат) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права, в частности Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указывает на отсутствие у общества объекта обложения страховыми взносами.

части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", действующей в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2012 года, которой предусмотрено, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

СТАТЬИ 227 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Писарева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 5 статьи 17 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2009 года N 142-ФЗ) в части, предусматривавшей порядок корректировки размера страховой части трудовой пенсии по старости с 1 августа каждого года по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации и не учтенных при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера этой части трудовой пенсии по старости (действующая норма имеет редакционные поправки);

Определением от 11 мая 2012 года N 818-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданке Л.П. Катаевой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 1 и статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе Л.П. Катаевой по вопросу о нарушении ее конституционных прав указанными законоположениями, по существу, ставятся те же вопросы, решение по которым Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено, к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету жалобы.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Мязитов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Решение учреждения от 05.04.2011 N 115 суд признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В удовлетворении остальных требований отказал.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х. Саитова оспаривает конституционность части первой статьи 46 "Подозреваемый" УПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в их истолковании правоприменительной практикой не относят лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, к числу подозреваемых, не включают такое лицо, а также свидетеля в круг субъектов права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и не обязывают суд при решении вопроса о наличии права на подачу указанного заявления оценивать действия следственного органа и прокуратуры в отношении заявителя, которые ранее судом не проверялись.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин З.М. Шавалиев оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу данного Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции данного Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов.

СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Харламов оспаривает конституционность части третьей статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй данной статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 данного Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть первая статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" изложена в новой редакции. Следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть первая статьи 49 и пункт "б" части первой данной статьи в оспариваемых заявителем редакциях не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Красовский, являвшийся председателем первичной профсоюзной организации государственного органа и уволенный с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Зуев оспаривает конституционность положений пункта 5 части первой статьи 18, части первой и пункта 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, предоставляются такие меры социальной поддержки, как выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в указанной зоне и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней.

части первой статьи 7, предусматривающей, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных статьей 7 этого же Закона и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").