ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4136/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-5336/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Панченко В.А. (далее - предприниматель) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 14 000 рублей 49 копеек, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края 343 757 рублей 22 копеек выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров за 2010 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", индивидуальный предприниматель Бояршинова Ф.Р., Министерство транспорта Пермского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприниматель в 2010 году осуществлял по утвержденным в установленном порядке тарифам пассажирские перевозки автомобильным транспортом на пригородных и междугородных маршрутах в Краснокамском городском поселении на основании договора от 30.12.2009 N 50/10 (далее - договор от 30.12.2009).
При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора предприниматель оказывал услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".
Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора от 30.12.2009 выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
Невозмещение предпринимателю расходов от предоставления названных льгот явилось основаниям для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер расходов предпринимателем определен путем разницы между нормативной ценой перевозки пассажиров и ее льготной стоимостью. Количество перевезенных пассажиров взято на основании сведений, представленных администрацией Краснокамского городского поселения. Размер расходов судами проверен и признан обоснованным.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации и за счет казны Пермского края, суды исходили из того, что факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела; денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме. При этом суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о недоказанности размера расходов направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-5336/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА