Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Суды, руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 и пунктами 12, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", сделали вывод о том, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Профсоюзный комитет ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" не был уполномочен трудовым коллективом ООО "Димитровградский завод светотехники" на разрешение возникшего коллективного трудового спора, уклонялся от разрешения спора примирительной комиссией, от переговоров с работодателем. Необходимые документы в стадии разрешения коллективного трудового спора от представителей работников работодателю не передавались. На конференции 2 апреля 2013 г. в повестке дня был всего один вопрос: продолжение разрешения коллективного трудового спора. Один человек из присутствующих на конференции, не имея на то права, предложил в повестку дня включить еще одно требование - объявление забастовки, что и было сделано. Также ответчиками были допущены нарушения статьи 418 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемыми решениями общество привлечено к ответственности на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 290 рублей 24 копеек штрафа, ему доначислено 22 571 рубль 21 копейка страховых взносов за 2010 и 2011 годы.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующим пункта 5 Инструкции о выплате сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении со службы в таможенных органах, а также ежемесячного пособия или пособия в размере одного месячного оклада по присвоенному специальному званию после увольнения со службы в таможенных органах, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 31 августа 2005 г. N 810 (далее - Инструкция),

При рассмотрении дела суды исходили из того, что обществом указанные документы (предусмотренные Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н) были представлены фонду при проверке, с возражениями на акт проверки, а также в материалы дела. Также суды пришли к выводу о соответствии листка нетрудоспособности требованиям, установленным Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, и об отсутствии доказательств того, что заболевание, в связи с которым работник направлен на медико-социальную экспертизу, связано с тем заболеванием, в связи с которым работник проходил лечение у стоматолога и ему был выдан листок нетрудоспособности. С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что у фонда отсутствовали правовые основания для непринятия к зачету спорных расходов.

2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленными Г.В. Стасем судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не подтверждается применение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении его конкретного дела. Следовательно, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

часть третью статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом;

часть вторую статьи 256 ГПК Российской Федерации, закрепляющую, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Илькаев оспаривает конституционность части второй статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", которая исключает возможность предоставления мер социальной поддержки гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), если они прибыли в такие населенных пункты для проживания (работы) после 26 мая 1993 года.