ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 80-АПГ13-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.,
при секретаре Горловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2013 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" к представителям работников общества Безрукову В.П., Ключникову А.В., Голдобину П.А., Козину В.И., Зайцевой Т.П., первичной профсоюзной организации ООО "Димитровградский завод светотехники" Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, первичной профсоюзной организации ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации о признании забастовки незаконной по апелляционной жалобе председателя первичной профсоюзной организации ООО "Димитровградский завод светотехники" Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации Безрукова В.П. на решение Ульяновского областного суда от 9 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Профсоюзного комитета ОАО "ДААЗ" Козина В.И., Зайцевой Т.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ООО "ДЗС" Поликарпова О.Ю., Лениной И.В., Салиной С.В., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" обратилось в суд с иском к представителям работников общества Безрукову В.П., Ключникову А.В., Голдобину П.А., Козину В.И., Зайцевой Т.П., первичной профсоюзной организации ООО "Димитровградский завод светотехники" Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, первичной профсоюзной организации ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации о признании забастовки, объявленной конференцией трудового коллектива от 2 апреля 2013 г., на 10 апреля 2013 г. с 7.00 часов до полного удовлетворения требований трудового коллектива, незаконной.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ответчиками были допущены многочисленные нарушения положений Главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации, забастовка была объявлена без учета процедур и требований, предусмотренных данным Кодексом.
Так, состоявшиеся 4 марта и 2 апреля 2013 г. конференции работников по утверждению требований, по объявлению забастовки были нелегитимны, так как процедура выдвижения кандидатов на конференции, регистрации кандидатов, прибывших на конференции, были не соблюдены. Повестка дня конференции от 2 апреля 2013 г. трудовым коллективам не была известна, поэтому они выдвинули делегатов лишь для участия в конференции, без указания ее повестки. В работе конференции 4 марта 2013 г. в качестве делегатов участвовали лица, не являющиеся работниками ООО "Димитровградский завод светотехники".
Профсоюзный комитет ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" не был уполномочен трудовым коллективом ООО "Димитровградский завод светотехники" на разрешение возникшего коллективного трудового спора, уклонялся от разрешения спора примирительной комиссией, от переговоров с работодателем. Необходимые документы в стадии разрешения коллективного трудового спора от представителей работников работодателю не передавались. На конференции 2 апреля 2013 г. в повестке дня был всего один вопрос: продолжение разрешения коллективного трудового спора. Один человек из присутствующих на конференции, не имея на то права, предложил в повестку дня включить еще одно требование - объявление забастовки, что и было сделано. Также ответчиками были допущены нарушения статьи 418 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ульяновского областного суда от 9 апреля 2013 г. исковое заявление ООО "Димитровградский завод светотехники" удовлетворено.
В апелляционной жалобе председатель первичной профсоюзной организации ООО "Димитровградский завод светотехники" Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации Безруков В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признано право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Забастовка - временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (ч. 4 ст. 398 ТК РФ).
Судом установлено, что 1250 работников ООО "Димитровградский завод светотехники" являются членами профсоюзной организации ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод".
12 февраля 2013 г. профсоюзный комитет ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" постановил выдвинуть требования к работодателям данных обществ с последующим утверждением требований на конференциях их трудовых коллективов.
На конференции трудового коллектива ООО "Димитровградский завод светотехники", проведенной 4 марта 2013 г., присутствовало 126 делегатов из 130 избранных по норме представительства 1 делегат от 10 работников, то есть более двух третей избранных делегатов.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что пункты 2 и 4 требований, выдвинутых профсоюзным комитетом ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", не отвечают признакам коллективного трудового спора в соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что работники ООО "Димитровградский завод светотехники" не уполномочены выступать в интересах работников других юридических лиц, и работодатель данного общества не разрешает разногласия работников иных предприятий.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Таким образом, коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером (хотя бы одной стороной выступает коллектив) и особым предметом разногласий.
Из объяснений представителей Профсоюзного комитета ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" следует, что во 2 пункте требований, выдвинутых профсоюзным комитетом ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", речь идет о внесении изменений в раздел "Введение" действующего в ООО "Димитровградский завод светотехники" коллективного договора (соглашения). Суд не учел то, что речь идет о работниках, которых должны перевести из ООО "Димитровградский завод светотехники" в результате производимой реорганизации в ООО "Автосвет", которое будет расположено на тех же производственных площадях. При этом оба общества имеют одну управляющую компанию - ОАО "Объединенные автомобильные технологии", в связи с чем работники данного общества и требуют внести изменение в коллективный договор (соглашение).
В 4 пункте требований речь идет о выполнении раздела 5 коллективного договора (соглашения), а именно о том, чтобы все социальные льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим разделом, распространялись на работников, уполномочивших профсоюзный комитет ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" представлять их интересы.
При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в рассматриваемой ситуации имел место коллективный трудовой спор.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе подготовки коллективного договора и разрешения возникающих по этому поводу разногласий работники в целях достижения своих целей в рамках коллективного трудового спора могут в выдвигать любые требования, даже если они не основаны на нормах трудового права, но обусловлены значимым для работников интересом. В связи с этим вывод суда о том, что несоответствие выдвинутых работниками требований нормам статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании и применении норм материального права и не может служить основанием для признания объявленной забастовки незаконной.
Вывод суда о том, конференция работников ООО "Димитровградский завод светотехники", проведенная 4 марта 2013 г., не отвечает требованиям статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации, также не может быть признан правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден достоверными данными.
Согласно статье 399 Трудового кодекса Российской Федерации правом выдвижения требований обладают работники и их представители, указанные в ст. ст. 29 - 31 и ч. 5 ст. 40 настоящего Кодекса.
Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора.
Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований.
В решении суд указал на то, что из текста протокола конференции не усматривается, что на ней были обсуждены и утверждены именно те требования, которые предложил профсоюзный комитет ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" и которые были впоследствии вручены работодателю ООО "Димитровградский завод светотехники", а вопрос о предоставлении права профсоюзному комитету ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" участвовать во всех примирительных процедурах рассмотрения коллективного трудового спора на конференции не обсуждался.
Между тем, материалами дела и объяснениями сторон достоверно подтверждено, что каких-либо других требований профсоюзный комитет ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" не выдвигал. В ходе рассмотрения дела представители работодателя ООО "Димитровградский завод светотехники" также не оспорили и не опровергли тот факт, что именно данные требования были приняты и рассмотрены работодателем.
Трудовым законодательством прямо предусмотрено, что интересы работников при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателями представляют соответствующие профсоюзные организации. Требования от имени работников были выдвинуты профсоюзным комитетом ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", а работники ООО "Димитровградский завод светотехники" являются членами указанной профсоюзной организации. В связи с этим вопрос о предоставлении права профсоюзному комитету ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" участвовать во всех примирительных процедурах рассмотрения коллективного трудового спора сомнению не подвергался и, соответственно на конференции не обсуждался. Не оспаривались заявителем полномочия профкома ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" представлять интересы работников ООО "Димитровградский завод светотехники" и в ходе разрешения коллективного трудового спора.
В соответствии с частью 3 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации в соответствии с коллективным договором.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" освобожденные профсоюзные работники, избранные (делегированные) в орган первичной профсоюзной организации, обладают такими же социально-трудовыми правами и льготами, как и другие работники организации, в соответствии с коллективным договором, соглашением.
В связи с этим ссылка суда на то, что председатель профсоюзного комитета ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" Безруков В.П. и его заместитель Ключников А.В. не могли быть делегатами конференции, поскольку не являются работниками ООО "Димитровградский завод светотехники", является несостоятельной.
Необоснованным является и вывод суда о том, что норма представительства от трудовых коллективов, установленная профсоюзным комитетом ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" 12 февраля 2013 г., на конференции не была соблюдена, поскольку проверка личности явившихся на конференцию не проводилась, регистрация делегатов осуществлялась по "шахматке", без указания фамилий явившихся делегатов, мандатная комиссия не выбиралась.
Порядок проведения регистрация делегатов конференции неоднократно рассматривался в ходе судебного заседания. Так на листе 15 тома 2 содержится "шахматка" с порядковыми номерами. На следующих листах список делегатов избранных на конференцию, также по порядковым номерам. Под этим же номером делегату выдавался "делегатский билет". При регистрации, делегат предъявлял в секретариат делегатский билет. В секретариате делалась отметка о регистрации данного делегата. Таким образом, определялось число делегатов присутствующих на конференции и проверялись их полномочия.
Избрание в обязательном порядке мандатной комиссии, также составление в обязательном порядке протоколов о присутствующих и отсутствующих делегатах на конференции, действующим законодательством и локальными нормативными актами не предусмотрены. Эти вопросы трудовой коллектив и профсоюзный комитет решают самостоятельно.
При таких обстоятельствах утверждение суда о нелегитимности проведенной конференции по указанным выше основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, а является лишь предположением суда, в силу чего, не может быть положено в основу вывода о несоответствии порядка проведения конференции требованиям статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации. Достоверных доказательств отсутствия кворума на конференции заявитель при рассмотрении дела суду не представил, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии кворума на конференции работников при таком порядке регистрации делегатов у суда не имелось.
В соответствии со статьей 401 Трудового кодекса Российской Федерации решению об объявлении забастовки должны предшествовать примирительные процедуры в виде создания примирительной комиссии, а при недостижении согласия в примирительной комиссии спор подлежит урегулированию с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
Судом установлено, что 11 марта 2013 г. со стороны работодателя и со стороны представителя работников были сделаны предложения о создании примирительной комиссии, представлены кандидатуры.
Из представленных в материалы дела протокола заседания примирительной комиссии, протокола разногласий заседания примирительной комиссии от 15 марта 2013 г., а также из пояснений участвующих в деле лиц, следует, что согласия между сторонами коллективного спора достигнуто не было, составленные протоколы стороны подписывать отказались.
То обстоятельство, что представленный со стороны представителей работников протокол был заранее заготовлен, а текст о недостижении согласия по всем вопросам имел место до начала заседания примирительной комиссии, безосновательно расценено судом как уклонение представителей работников от участия в работе примирительной комиссии.
В соответствии с ч. 4 ст. 413 ТК РФ юридически значимым является соблюдение участниками коллективного трудового спора примирительных процедур. В данном случае стадия разрешения коллективного трудового спора в примирительной комиссии была соблюдена, что лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлено.
Согласия по кандидатуре посредника между сторонами коллективного трудового спора достигнуто не было, представители работников отказались от рассмотрения коллективного трудового спора в трудовом арбитраже.
В силу части 1 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.
25 марта 2013 г. профсоюзным комитетом ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" было принято решение о проведении конференции трудового коллектива ООО "Димитровградский завод светотехники" 2 апреля 2013 г., утверждена норма представительства - 1 делегат от 10 работников.
На заседании президиума профсоюзного комитета ООО "Димитровградский завод светотехники" от 26 марта 2013 г. было принято решение об избрании делегатов на конференцию трудового коллектива общества 2 апреля 2013 г.
Частью 3 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что конференция считается правомочной, если на ней присутствовало не менее двух третей делегатов конференции.
Делегаты от трудового коллектива ООО "Димитровградский завод светотехники" на данную конференцию избирались по тому же принципу, как и на конференцию, состоявшуюся 4 марта 2013 г.
2 апреля 2013 г. состоялась конференция трудового коллектива ООО "Димитровградский завод светотехники", из избранных 130 делегатов присутствовало 117 делегатов, повестка дня: "О разрешении коллективного трудового спора ООО "Димитровградский завод светотехники". Конференция постановила: "утвердить постановление конференции работников ООО "ДЗС" (прилагается к протоколу)".
В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, определить реальное количество делегатов, присутствующих на конференции 2 апреля 2013 г., не представляется возможным, поскольку официальная регистрация каждого делегата, прибывшего на конференцию, на основании документа, удостоверяющего личность, не проводилась, соответствующие документы (протоколы, акты с указанием фамилии делегатов, как присутствующих, так и не присутствующих на конференции) не составлялись. Мандатная комиссия конференции не выбиралась, соответственно, нет протокола мандатной комиссии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с правильностью приведенного вывода суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола судебного заседания и из объяснений участвующих в деле лиц следует, что регистрация делегатов конференции проводились в таком же порядке, как и на конференции 4 марта 2013 г., в материалах дела имеется список делегатов на конференцию 2 апреля 2013 г., "шахматка" с порядковыми номерами делегатов избранных на конференцию была представлена при рассмотрении дела, в связи с чем вывод суда о неправомочности данной конференции нельзя признать правильным.
Судом установлено, что вопрос об объявлении забастовки был предложен не в повестке дня, а в процессе проведения конференции одним из участников конференции, что, по мнению суда, является нарушением процедуры объявления забастовки.
Так в ходе проведения конференции поступило 2 предложения:
1. Перенести принятие решения по вопросу повестки дня конференции "О разрешении коллективного трудового спора" на другой срок.
2. Продолжить трудовой спор с объявлением забастовки с 10 апреля 2013 г. с 7.00 часов.
Как видно из материалов дела в повестку дня указанной конференции был включен вопрос о разрешении коллективного трудового спора ООО "Димитровградский завод светотехники", вместе с тем действующим трудовым законодательством не предусмотрено обязательное предварительное утверждение повестки дня с вопросом об объявлении забастовки. В ходе проведения конференции мог быть предложен и другой выход из создавшейся ситуации, и забастовка могла бы не состояться.
Из документа, названного "Постановление N 1 от 2 апреля 2013 г." следует, что забастовка объявлена на 10 апреля 2013 г., с 7.00 часов до полного удовлетворения требований трудового коллектива, с предположительным количеством участников 800 человек; перечислены разногласия сторон коллективного трудового спора; указан орган, возглавляющий забастовку (профком ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод"); утвержден состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах (Безруков В.П., Ключников А.В., Голдобин П.А., Козин В.И., Зайцева Т.П.); предложен минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки.
Суд отнесся критически к постановлению конференции, сославшись на то, что протокол конференции текст постановления не содержит, а имеется указание на то, что постановление прилагается к протоколу. В связи с этим, по мнению суда, неизвестно, это ли постановление было принято конференцией, тем более, учитывая спонтанный характер возникновения вопроса о забастовке в ходе проведения конференции.
Данное утверждение суда также является предположением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено какими-либо доказательствами, представленными в судебное заседание. В ходе рассмотрения дела представители работодателя ООО "Димитровградский завод светотехники" по этому основанию правомочность конференции не оспаривали.
С учетом изложенного решение Ульяновского областного суда от 9 апреля 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ульяновского областного суда от 9 апреля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" к представителям работников общества Безрукову В.П., Ключникову А.В., Голдобину П.А., Козину В.И., Зайцевой Т.П., первичной профсоюзной организации ООО "Димитровградский завод светотехники" Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, первичной профсоюзной организации ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации о признании забастовки незаконной, отказать.