Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. о признании недействующими пункта 5.2.37 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, пункта "г" раздела III приказа Народного комиссариата здравоохранения СССР от 12 декабря 1940 г. N 584 "О продолжительности рабочего дня медицинских работников",

Удовлетворяя требование учреждения, суды, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, и членов их семей, утвержденным постановлением мэра муниципального образования "Северодвинск" от 13.05.2009 N 105, пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", сделали вывод, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме.

Удовлетворяя требование учреждения, суды, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, и членов их семей, утвержденным постановлением мэра муниципального образования "Северодвинск" от 13.05.2009 N 105, пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", сделали вывод, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме.

В спорный период виды выплат, на которые начисляются страховые взносы, определялись Правилами начисления учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Гражданин Г.А., работающий в локомотивном депо ОАО "Российские железные дороги" в режиме с суммированным учетом рабочего времени, просит признать недействующим пункт 5.5 Рекомендаций в части, предусматривающей оплату сверхурочных работ в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, за остальные часы - в двойном размере. При этом полагает, что в полуторном размере должны оплачиваться первые два часа переработки за весь учетный период, а остальные часы - в двойном размере. В обоснование заявленного требования ссылается на противоречие оспоренного им порядка статьям 99, 152, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письму Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени" и нарушение его права на получение в полном объеме заработной платы за время выполнения сверхурочной работы.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, относится к категории неработающего населения, взносы за которого платят органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иные организации, определенные Правительством Российской Федерации. Соответственно, данная категория неработающего населения сама за себя страховые взносы перечислять не должна.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что передача объекта, указанного в оспариваемой норме, в муниципальную собственность поселения противоречит требованиям федерального законодательства, не соответствует критериям разграничения имущества, установленным Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений застрахованных лиц в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда фонд пришел к выводу о недостоверности сведений, представленных обществом "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в отношении Панова А.В. и Губина Е.Г., в связи с чем решением от 10.08.2010 N 12 начислил обществу штраф на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом установлено, что ответчик в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании лицензий и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании недействующим пункта 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Файрузова, являвшаяся супругой Р.З. Файрузова, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, оспаривает конституционность статьи 35 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, назначенная супругу умершего, сохраняется и после вступления супруга в новый брак.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э. Лиукконен просит признать противоречащими преамбуле и статьям 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 28, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 134 и 135 Конституции Российской Федерации примененные судом в его деле отдельные нормы Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а именно положения его статьи 5, согласно которым волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1); в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3), и статьи 7, предусматривающей, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1). Кроме того, он оспаривает конституционность данного Федерального закона в целом.

392 И СТАТЬЕЙ 395 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

изучив жалобы гражданина А.П. Пищулина на нарушение его конституционных прав в связи с неисполнением публично-правового обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан, предусмотренного Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в полном объеме,

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не предоставляющая возможность зачета в выслугу лет периодов обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, нарушает его право на социальное обеспечение и не соответствует статьям 15, 18, 19, 39 и 129 Конституции Российской Федерации, а также статье 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой и абзацем первым пункта 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", подразумевается условие о завершении образовательной программы в таком учреждении.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Ионов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении об увольнении по собственному желанию работника.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д. Морозов оспаривает конституционность абзаца девятнадцатого (ошибочно назван в жалобе абзацем одиннадцатым) пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с данным пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Пешаков, получающий трудовую пенсию по старости, назначенную в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" в части, предусматривающей исчисление стажа работы, дающей работникам организаций угольной промышленности право на доплату к пенсии, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина А.А. Сенина, уволенного в отставку из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в связи с военной травмой: суд со ссылкой на часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года) обязал ответчика - управление внутренних дел субъекта Российской Федерации выплатить истцу единовременно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, задолженность по денежной компенсации утраченного заработка (за период с момента назначения ему пенсии по инвалидности) в размере, превышающем сумму пенсии по инвалидности, исходя из утраты истцом 70 процентов профессиональной трудоспособности, а также выплачивать ему ежемесячно сумму денежной компенсации, указав, в частности, что при отсутствии вины органов внутренних дел в причинении вреда здоровью истца его право на возмещение вреда регламентировано нормами специального законодательства.