КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1069-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МУХОРТОВОЙ НИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 22
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ
ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.К. Мухортовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.К. Мухортова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в той части, согласно которой назначение пенсии производится по заявлению гражданина (абзац первый), а обращение за ее назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком (абзац второй).
Как следует из представленных документов, заявительница, 1946 года рождения, в 1957 году была эвакуирована из населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие произошедшей в том же году аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Получив в марте 2012 года удостоверение о праве на меры социальной поддержки, Н.К. Мухортова, которой с 5 августа 1996 года была досрочно назначена трудовая пенсия по старости по другому основанию, обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области с заявлением о выплате ей как лицу, подвергшемуся воздействию радиации и имеющему право на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 10 лет, неполученной пенсии за период с 5 августа 1986 года по 5 августа 1996 года.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2012 года, законность отказа территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворении указанного заявления была подтверждена со ссылкой на статью 22 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 39 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), поскольку препятствуют выплате гражданам, имеющим право на льготное пенсионное обеспечение в связи с воздействием радиации, пенсии за период, предшествовавший обращению за ней.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения, обусловливающие назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению обращением гражданина с соответствующим заявлением, наделяют его свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсию, способствуют своевременному обращению за назначением пенсии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе вытекающие из ее статуса пострадавшей от воздействия радиации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухортовой Нины Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН