КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1067-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЫКОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 31, ПУНКТОМ 6
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 33 И СТАТЬЕЙ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.П. Лыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Лыков, уволенный с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в первоначальной редакции (отказ государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности государственной гражданской службы), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений указанного Федерального закона в первоначальной редакции:
части 4 статьи 31, устанавливавшей, что в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, предложенных при сокращении должностей государственной гражданской службы, государственный гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы и служебный контракт с ним прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 данного Федерального закона;
статьи 37, содержащей основания и порядок расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим по инициативе представителя нанимателя.
Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не относят предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в первоначальной редакции) основание увольнения государственного гражданского служащего к основаниям увольнения по инициативе представителя нанимателя и препятствуют тем самым предоставлению государственному гражданскому служащему, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, гарантии в виде преимущественного права оставления на работе, как это предусмотрено статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающей, что законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, подлежала бы применению в случае признания его увольнения совершенным по инициативе представителя нанимателя. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (часть 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3).
Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Лыковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопрос о конституционности взаимосвязанных положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П, предпосылкой прекращения служебного контракта по пункту 6 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 57-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", вступившим в силу со дня его официального опубликования, статья 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" изложена в новой редакции, пункт 6 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона утратил силу, а часть 1 статьи 37 дополнена пунктом 8.2, закрепляющим такое основание расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим по инициативе представителя нанимателя, как сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе.
Таким образом, в настоящее время оспариваемые заявителем нормы утратили силу или действуют в новой редакции.
Разрешение же вопроса о возможности применения в деле заявителя статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН