Судебная практика по ТК РФ

Отказывая фонду в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, суды руководствовались положениями статей 2, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьями 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действующей в спорный период) и исходили из того, что фондом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения военного комиссариата к ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не предоставляющая возможность зачета в выслугу лет периодов обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, нарушает его право на социальное обеспечение и не соответствует статьям 15, 18, 19, 39 и 129 Конституции Российской Федерации, а также статье 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой и абзацем первым пункта 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", подразумевается условие о завершении образовательной программы в таком учреждении.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э. Лиукконен просит признать противоречащими преамбуле и статьям 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 28, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 134 и 135 Конституции Российской Федерации примененные судом в его деле отдельные нормы Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а именно положения его статьи 5, согласно которым волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1); в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3), и статьи 7, предусматривающей, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1). Кроме того, он оспаривает конституционность данного Федерального закона в целом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Ионов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении об увольнении по собственному желанию работника.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Храмов оспаривает конституционность пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Файрузова, являвшаяся супругой Р.З. Файрузова, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, оспаривает конституционность статьи 35 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, назначенная супругу умершего, сохраняется и после вступления супруга в новый брак.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации МУП города Костромы "Костромагорводоканал" просит признать не соответствующим статьям 8, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение части третьей статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выборный орган первичной профсоюзной организации, выразивший несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении по пунктам 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), 3 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) или 5 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) части первой статьи 81 названного Кодекса работника, являющегося членом профессионального союза, в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

изучив жалобы гражданина А.П. Пищулина на нарушение его конституционных прав в связи с неисполнением публично-правового обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан, предусмотренного Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в полном объеме,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина А.А. Сенина, уволенного в отставку из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в связи с военной травмой: суд со ссылкой на часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года) обязал ответчика - управление внутренних дел субъекта Российской Федерации выплатить истцу единовременно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, задолженность по денежной компенсации утраченного заработка (за период с момента назначения ему пенсии по инвалидности) в размере, превышающем сумму пенсии по инвалидности, исходя из утраты истцом 70 процентов профессиональной трудоспособности, а также выплачивать ему ежемесячно сумму денежной компенсации, указав, в частности, что при отсутствии вины органов внутренних дел в причинении вреда здоровью истца его право на возмещение вреда регламентировано нормами специального законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, регламентированного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает приведенный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Динганорбоев Б.Б. с 28 июля 2010 г. осуществляет трудовую деятельность в должности ... регионального отдела Сибирского территориального управления Росграницы в ... . При исчислении заработной платы истца ответчиком применяется районный коэффициент в размере 1,2, установленный действующим в настоящее время Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной В.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным назначения дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563, без учета страхового стажа в организации ядерного оружейного комплекса РФ; признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области N 2802 от 9 декабря 2011 года об отказе в перерасчете размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения с учетом указанного стажа; возложении обязанности по назначению дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563 с учетом страхового стажа работы в организации ядерного оружейного комплекса РФ и перерасчету размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения с учетом страхового стажа работы 36 лет 6 месяцев в организации ядерного оружейного комплекса РФ со дня установления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2012 года.

Распоряжением Правительства от 3 сентября 2009 г. N 617-р Алиев У.-Г. М.-Г. был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Республики Ингушетия от 17 апреля 2009 г. N 126 в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приказом от 5 июля 2011 года ... прокуратуры Республики Ингушетия Оздоев Л.-А.А. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 июля 2011 года.

Считая увольнение незаконным, Оздоев Л.-А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано им под давлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Мархиев А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании выплат денежного содержания в связи с увольнением из органов внутренних дел с учетом индексации по состоянию на дату подачи иска в суд, ссылаясь на то, что с 1983 года по 1 марта 1996 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа МВД по Республике Ингушетия от 28 октября 2011 года N 238 л\с с учетом изменений, внесенных приказом МВД по Республике Ингушетия от 16 декабря 2011 года N 274 л/с, он был уволен из органов внутренних дел с 1 марта 1996 года по основанию, предусмотренному пунктом "а" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по собственному желанию). При этом выплата полагающихся при увольнении денежных сумм ему произведена 24 ноября 2011 года исходя из размера его денежного содержания по состоянию на 1 марта 1996 года. Истец считал, что расчет выплат при увольнении должен быть произведен исходя из оклада денежного содержания, действующего на момент фактической выплаты, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежное довольствие в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Александрук О.Ю. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным назначения дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563, без учета страхового стажа в организации ядерного оружейного комплекса РФ; признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области N 100 от 18 января 2012 года об отказе в перерасчете размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения; возложении обязанности по назначению дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563 с учетом страхового стажа работы в организации ядерного оружейного комплекса РФ и перерасчету размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения с учетом страхового стажа работ в организации ядерного оружейного комплекса РФ со дня установления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2012 года.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.