Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", положениями статей 11, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пришли к выводу, что отчетность должна быть представлена в пенсионный фонд по месту нахождения, указанному в уставных документах общества. Заявитель, на момент подачи сведений, не мог не знать о постановке на учет в пенсионном фонде по новому месту регистрации, поскольку данная информация содержалась в Едином государственном реестре юридических лиц с 09.08.2011, а также 12.08.2011 в адрес общества фонд направлял письмо о регистрации в качестве страхователя по новому месту учета.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галерея СПБ" 28 016 рублей 10 копеек штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Кроме того, президиум областного суда исходил из части 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации. Учитывая, что Аронов А.Л. на момент обращения с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации являлся гражданином государства Израиль, регистрации на территории Российской Федерации не имел, пенсия по нормам законодательства Российской Федерации ему не назначалась, оснований для восстановления ему выплаты пенсии не имелось.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с истцом был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. Истец не был принят на определенную должность в штат к ответчику, а лишь выполнял разовые поручения ответчика по договору оказания услуг. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Жирнова Д.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что с 1 сентября 2008 г. в соответствии с трудовым договором она работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара" в должности ... , свои трудовые обязанности исполняла квалифицированно, добросовестно и без нарушений, однако, приказом от 20 сентября 2011 г. N 37-к истец была уволена по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствия соответствующего документа об образовании для продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) данным Законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Поскольку в указанный срок предприятие не представило документы, подтверждающие исправления выявленных ошибок, и не явилось на рассмотрение материалов проверки, фонд принял решение от 22.07.2011 N 6396 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в сумме 240 603 рублей 40 копеек.

Тарханов М.К. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к МВД по Республике Дагестан, в обоснование которых указал, что с 10 марта 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 27 февраля 2012 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ведзижева М.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 15 января 2010 года работала в должности главного врача МУЗ " ... ". Распоряжением главы администрации г. Карабулака от 15 сентября 2011 года была освобождена от занимаемой должности на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей главного врача. Увольнение считала незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ. Кроме того, в распоряжении об увольнении не указано конкретное основание увольнения.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании недействующим пункта 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343,

Ссылаясь на отсутствие у Осипова В.Ф. полномочий генерального директора на момент заключения договора от 15.01.2011 N 01-фо/11 и недействительность данного договора как не соответствующего требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Атяшкин И.П., Серов Д.В. и ООО "ЦЭММ" обратились в арбитражный суд с иском о применении последствий его недействительности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующими приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" и пункта 2 утвержденной им Инструкции,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе городе Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на М. Рыбалко" 113 631 рублей 06 копеек штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" сделал вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между предпринимателем и главным бухгалтером Елистратовой Н.А. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в завышенном размере.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Горбунов оспаривает конституционность части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).