Судебная практика по ТК РФ

Голыш В.Ф. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми, ссылаясь на то, что в период с 1978 года по 2007 год работал на предприятиях ОАО " ... ", при этом стаж на подземных работах составил 27 лет 1 месяц 19 дней. Истец обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности", в удовлетворении которого ответчиком отказано ввиду отсутствия у него необходимого стажа работы в угольной промышленности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Забелкина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, ссылаясь на то, что является вдовой инвалида Забелкина В.Г., умершего в 2011 г. вследствие заболевания, полученного в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. На момент смерти супруга Забелкина Л.М. находилась у него на иждивении, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. Истец указала, что в 1997 г. ее мужу назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, а также решением суда проиндексирована ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров. Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Ответчик назначил Забелкиной Л.М. ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью как нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на иждивении умершего супруга, после предоставления всех необходимых документов. Истец указала, что компенсация на приобретение продовольственных товаров ей не назначена. По мнению Забелкиной Л.М., она имеет право на получение компенсации на приобретение продовольственных товаров на основании положений Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. N 751.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 1995 г. по 19 сентября 2011 г. проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в войсковой части ... , последняя занимаемая перед увольнением должность - командир ремонтного взвода (автомобильной техники) ремонтной роты. Приказом командира войсковой части ... от 6 сентября 2010 г. N 12ПМ Мосолов Е.А. уволен с военной службы с занимаемой должности в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Истец считает, что его должность и функциональные обязанности в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" относятся ко второй группе работ с химическим оружием, что дает ему право на повышение тарифной ставки должностного оклада, из которого исчисляется пенсия, на коэффициент 1,5, а с 1 января 2012 г. на коэффициент 1,25.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Танчук, переселившийся из Республики Молдова на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Матвеев просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По мнению заявителя, оспариваемые положения части второй статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации, а также статье 1109 ГК Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку не предполагают полной компенсации имущественного вреда, причиненного лицам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, а статья 138 УПК Российской Федерации противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

подпункта "б" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статья 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" дополнена частью второй, закрепляющей, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Юсупов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 3 и статьи 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которые относят к лицам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, участников Великой Отечественной войны, а также определяют их право на пенсию по инвалидности в соответствии с данным Федеральным законом и ее размеры.

пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Я.Л. Насибула и А.Р. Эксузян, получающие пенсию за выслугу лет в связи с военной службой, оспаривают конституционность части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции, введенной подпунктом "б" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), закрепляющей, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым характер работы показаниями свидетелей не подтверждается;

пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года (в жалобе ошибочно указан 2007 год) N 516, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

части первой статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой пенсии, назначаемые в соответствии с данным Законом, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; при этом в составе денежного довольствия для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия;

В обоснование заявленных требований указывал на отсутствие в оспариваемой норме понятия базового оклада в нарушение положений статей 129, 135 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 17 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2011 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых споров от 10 декабря 2010 г., а также пункта 32 аналогичных рекомендаций на 2012 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых споров от 27 декабря 2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 268, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", статьей 22 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, и правомерно исходили из того, что оспариваемое представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области принято службой финансово-бюджетного надзора в рамках своих полномочий по контролю за использованием бюджетных средств, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", положениями статей 11, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пришли к выводу, что отчетность должна быть представлена в пенсионный фонд по месту нахождения, указанному в уставных документах общества. Заявитель, на момент подачи сведений, не мог не знать о постановке на учет в пенсионном фонде по новому месту регистрации, поскольку данная информация содержалась в Едином государственном реестре юридических лиц с 09.08.2011, а также 12.08.2011 в адрес общества фонд направлял письмо о регистрации в качестве страхователя по новому месту учета.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галерея СПБ" 28 016 рублей 10 копеек штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).