КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1243-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКОЛАЕВА ПЕТРА ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 62 И 66
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 12 И
27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТАМИ 27 И 29 ПРАВИЛ
ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ
БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ
РАБОТОДАТЕЛЕЙ, СТАТЬЯМИ 195, 196 И 208 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.Я. Николаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Я. Николаев оспаривает конституционность ряда положений Конституции Российской Федерации, статьи 6, частей первой - третьей статьи 8, статей 12, 35, 55 - 57, 59, 60, 67, частей первой - третьей статьи 71, статей 133, 147, абзацев первого - четвертого статьи 148, статьи 149, пунктов 1 - 3, 9 и 13 части первой статьи 150, частей первой - четвертой статьи 152, статей 196, 198, 215, части первой статьи 362, статей 363, 387, части первой и пунктов 1 - 4 части второй статьи 392, статьи 395 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), статей 62 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12 и 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктов 27 и 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а также статей 195, 196 и 208 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
П.Я. Николаев, трудовая пенсия по старости которому была назначена в 53 года, т.е. до достижения общеустановленного пенсионного возраста, полагает, что суды общей юрисдикции необоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с особыми условиями труда по данным трудовой книжки и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с более раннего срока. По мнению заявителя, при разрешении его дела не приняты во внимание отдельные нормы законов и нормативных правовых актов, при этом судьями были допущены и иные нарушения, чем были ограничены его конституционные права на пенсионное обеспечение и на доступ к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1223-О-О и N 1295-О-О, от 26 января 2010 года N 116-О-О и др.).
2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.
Между тем применение в деле заявителя статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12 и 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктов 27 и 29 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 Правил, статей 195, 196 и 208 ГК Российской Федерации, статьи 215 ГПК Российской Федерации представленными документами не подтверждается. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (определения от 5 февраля 1998 года N 11-О, от 10 ноября 2002 года N 321-О, от 16 февраля 2006 года N 32-О, от 26 января 2007 года N 24-О и др.).
В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" глава 40 ГПК Российской Федерации, включающая в себя статьи 362 и 363, была признана утратившей силу с 1 января 2012 года, т.е. задолго до обращения П.Я. Николаева в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается примененных судами общей юрисдикции статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), то в жалобе не приводится позиция заявителя по поставленным им вопросам и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации, в связи с чем в данной части она не отвечает требованиям пунктов 7 и 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Однако осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения проверки правильности выбора подлежащих применению правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Петра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН