КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1328-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕДЫХ ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Н. Седых вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н. Седых просит признать не соответствующим статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации применение в ее деле части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Не оспаривая содержание данной нормы, нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что суды общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело по ее заявлению об отмене решения руководителя Государственной инспекции труда города Москвы, сделали вывод о том, что при вынесении предписания государственный инспектор труда должен соблюдать сроки, установленные названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 392 содержится в главе 60 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, и направлена на обеспечение реализации права работника на защиту трудовых прав, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Оценка же правильности применения судом данной нормы при использовании работником иного способа защиты трудовых прав, не связанного с обращением в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, - обращение в государственную инспекцию труда (глава 57 "Государственный контроль (надзор) и ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" Трудового кодекса Российской Федерации) - связана с проверкой законности и обоснованности судебных постановлений и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Седых Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН