Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Стрекалова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Альперович оспаривает конституционность положений статей 10 - 13, 28, 29, а также пунктов 1 - 3 статьи 27 и пунктов 2 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающих периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж, иные периоды, засчитываемые в него, порядок исчисления и подтверждения страхового стажа, категории граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии, правила перерасчета пенсий, установленных до вступления в силу указанного Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и порядок определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.А. Захарченко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

статьи 3, гарантирующей гражданам Российской Федерации, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, а также определяющей порядок возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки при наличии у таких граждан права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом и иными нормативными правовыми актами;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Мартынов оспаривает конституционность абзаца двадцать шестого пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с данным пунктом исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года (которые предусмотрены этим пунктом), включаемых в общий трудовой стаж, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Между тем, проверяя указанные нормы на соответствие части 2 статьи 6 Трудового кодекса РФ, суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 7-П, о том, что избираемые лица на должности в органах государственной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае высшее должностное лицо - губернатор края), не являются наемными лицами, их правовой статус обусловлен самим актом избрания на выборах.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации. Передача органам местного самоуправления вопросов социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения (пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") должна сопровождаться одновременным финансированием указанных льгот за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета. При недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании подпункта "д" пункта 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 г. N 418,

Основанием для вынесения в отношении ООО "Энергоподряд" постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что общество в нарушение требований статей 229.3 и 231 Трудового кодекса Российской Федерации 7 ноября 2011 г. отменило акт N 1 о несчастном случае на производстве от 1 августа 2011 г., провело повторное расследование несчастного случая на производстве, имевшего место 4 октября 2010 г. с участием С. Данное расследование завершилось 7 ноября 2011 г. принятием нового акта.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании частично недействующими пунктов 9 и 10 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240, пункта 8 Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 215н,

Удовлетворяя исковое требование за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Основами законодательства Российской Федерации о культуре, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 и исходили из того, что предъявленные к взысканию убытки являются расходными обязательствами Российской Федерации; денежные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам образовательных, медицинских и культурно-просветительных учреждений сельской местности, в 2006-2010 годах из федерального бюджета не выделялись.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 909,

установил:

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Удовлетворяя требование общества, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь, положениями подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно", а также разъяснениями Министерства труда Российской Федерации, изложенными в Письме от 20.07.1992 N 1498-ВК, исходили из того, что спорные выплаты имеют компенсационный характер и связаны с выполнением лицом трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с января 2012 г. денежное довольствие ответчиком выплачивалось без учета повышения должностного оклада, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и дополнительных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера денежного довольствия с учетом изменений в законодательстве и взыскать с МВД по Республике Карелия невыплаченные суммы: денежного довольствия с 1 января по 18 июня 2012 г. в размере ... руб. ... коп., единовременного денежного пособия при увольнении в размере ... руб., ежегодной материальной помощи в размере ... руб.

Удовлетворяя требование общества, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь, положениями подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно", а также разъяснениями Министерства труда Российской Федерации, изложенными в Письме от 20.07.1992 N 1498-ВК, исходили из того, что спорные выплаты имеют компенсационный характер и связаны с выполнением лицом трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Основанием для принятия решения послужил вывод фонда о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2011 год в результате невключения в нее в числе прочего 5 945 рублей 67 копеек денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на то, что право истца на выбор наиболее благоприятного периода расчета страховой выплаты им реализовано не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца перед травмой после устойчивых изменений, улучшающих имущественное положений застрахованного.