КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1580-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАХАРЧЕНКО ФЕДОРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3, 4 И 26
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ
ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ
ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.А. Захарченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.А. Захарченко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":
статьи 3, гарантирующей гражданам Российской Федерации, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, а также определяющей порядок возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки при наличии у таких граждан права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом и иными нормативными правовыми актами;
статьи 4, в которой социальная поддержка указанной категории граждан определяется как система мер, обеспечивающая им социальные гарантии, устанавливаемые данным Законом и другими федеральными законами, и предусматривается, что меры социальной поддержки предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
статьи 26, согласно которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, профсоюзные органы могут принимать в пределах своих полномочий дополнительные меры по обеспечению чистыми продуктами питания, улучшению материально-бытовых условий, медицинского, торгового и транспортного обслуживания граждан, на которых распространяется действие данного Закона.
Как следует из представленных материалов, Ф.А. Захарченко, в 1986 - 1987 годах по направлению прокуратуры Российской Федерации принимавший участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, был признан инвалидом вследствие воздействия радиации и уволен со службы. В дальнейшем неоднократно он обращался к прокурору Республики Татарстан с ходатайством о предоставлении ему меры социальной поддержки в виде трудоустройства в органы прокуратуры его сына, зачисленного в кадровый резерв, но до настоящего времени не принятого на работу. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года, заявителю было отказано в удовлетворении требований к прокурору Республики Татарстан и прокуратуре Республики Татарстан об обязании предоставить меры социальной поддержки. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационных инстанций ему также было отказано (определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года). Оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем Ф.А. Захарченко был уведомлен письмом от 15 мая 2013 года.
По мнению заявителя, толкование оспариваемых норм как не предусматривающих возможность улучшения материально-бытовых условий инвалидов-чернобыльцев посредством трудоустройства их совершеннолетних детей, на которых статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, позволило судам общей юрисдикции вынести по его делу постановления, не соответствующие статье 38 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлены на обеспечение предоставления гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, мер социальной поддержки - как предусмотренных данным Законом, так и устанавливаемых в дополнение к ним органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями или общественными объединениями в рамках их полномочий. Они не регулируют порядок приема на службу в органы прокуратуры, а потому не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о расширении перечня мер социальной поддержки для инвалидов-чернобыльцев за счет предоставления их совершеннолетним детям преимуществ при приеме на работу или государственную службу (в том числе в органы прокуратуры), равно как и осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарченко Федора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН