КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1531-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАРТЫНОВА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Мартынова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Мартынов оспаривает конституционность абзаца двадцать шестого пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с данным пунктом исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года (которые предусмотрены этим пунктом), включаемых в общий трудовой стаж, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.
Заявитель, который относится к лицам, необоснованно репрессированным по политическим мотивам и впоследствии реабилитированным, а также работавший в районах Крайнего Севера, полагает, что имеет право на перерасчет размера пенсии с определением суммы валоризации величины расчетного пенсионного капитала с учетом общего стажа, исчисленного в льготном, а не в календарном порядке до 1 января 1991 года.
По мнению заявителя, применение территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и судами общей юрисдикции в его деле оспариваемого положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 3), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и статье 4 ГК Российской Федерации.
Кроме того, он просит Конституционный Суд Российской Федерации установить, соответствует ли нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применение правил, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 29 названного Федерального закона при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала, если оценка пенсионных прав застрахованного лица производилась в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Норма абзаца двадцать шестого пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Настаивая на проверке применения правил, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о необходимости применения в его конкретном деле указанных нормативных положений наряду с положениями пункта 3 статьи 30 данного Федерального закона.
Однако оценка осуществленного правоприменительными органами выбора норм, положенных в основу принятых по делу заявителя решений, равно как и проверка соответствия одних норм закона другим его нормам либо норм одного закона нормам другого закона к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН