ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 81-КГ13-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2013 г. по кассационной жалобе Елизарова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2012 г. дело по иску Елизарова В.И. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Елизаров В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование своих требований истец указал на то, что заключением органа медико-социальной экспертизы от 30 декабря 2005 г. ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной во время работы в ОАО " < ... > " в январе 1999 г. травмой, с 2011 г. указанный размер утраты трудоспособности установлен истцу бессрочно.
Приказом Прокопьевского филиала Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 12 истцу назначены ежемесячные страховые платежи в размере < ... > руб. < ... > коп., начиная со 2 декабря 2005 г.
Истец полагал, что ежемесячные платежи исчислены ему неверно, поскольку ответчиком назначены страховые выплаты из расчета заработка по должности горного мастера, тогда как истец получил травму в период работы горнорабочим очистного забоя подземным 5 разряда.
Елизаров В.И. просил назначить страховые выплаты из заработка за 12 месяцев, предшествовавших получению травмы, то есть с января по декабрь 1998 г., сократив данный период, поскольку с 1 сентября 1998 г. в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие материальное положение. С учетом исчисленной таким образом страховой суммы истец просил взыскать задолженность за период со 2 декабря 2005 г. по 1 октября 2012 г. с учетом индексации, а также понесенные им судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2012 г. иск Елизарова В.И. удовлетворен. С Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Елизарова В.И. взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период со 2 декабря 2005 г. по 1 октября 2012 г. в сумме < ... > руб. < ... > коп., начиная с 1 октября 2012 г. истцу установлена ежемесячная страховая выплата в размере < ... > руб. < ... > коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2012 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Елизарову В.И. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Елизарова В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2012 г. и оставлении в силе решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2012 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 24 января 1999 г. в период работы горнорабочим очистного забоя подземным 5 разряда в ОАО " < ... > " истец получил увечье в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен акт по форме Н-1 от 27 января 1999 г. N 10.
Заключением медико-социальной экспертизы от 2 декабря 2005 г. истцу впервые была установлена утрата 20% профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на определенный срок, а со 2 декабря 2010 г., согласно справке филиала-бюро N 12 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от 2 декабря 2010 г. N < ... > , бессрочно.
Приказом Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 12 Елизарову В.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме < ... > руб. со 2 декабря 2005 г., которая исчислена из его среднего заработка за период, предшествовавший снижению трудоспособности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на то, что право истца на выбор наиболее благоприятного периода расчета страховой выплаты им реализовано не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца перед травмой после устойчивых изменений, улучшающих имущественное положений застрахованного.
Кроме того, руководствуясь пунктом 10 статьи 12 названного Федерального закона, суд первой инстанции проиндексировал заработок Елизарова В.И. до 2 декабря 2005 г. на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, а также на коэффициенты инфляции, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что на момент возникновения у истца права на получение ежемесячных страховых выплат правовой механизм индексации заработка отсутствовал в связи с отменой Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ установленного порядка индексации сумм заработка и ежемесячной страховой выплаты на коэффициенты минимального размера оплаты труда.
Также судебная коллегия исходила из того, что не могли быть применены коэффициенты индексации, предусмотренные нормами Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку данный Закон вступил в силу с 1 января 2011 года и не подлежал применению к ранее возникшим правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку без применения индексации заработка на коэффициенты минимального размера оплаты труда расчет страховой выплаты из заработка за период ноябрь - декабрь 1998 года для истца невыгоден в связи с тем, что размер ежемесячной выплаты, исчисленный по указанному варианту, меньше, чем ежемесячная выплата, назначенная приказом ответчика со 2 декабря 2005 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
Названной правовой нормой закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, установленное законом право истца на полное возмещение вреда здоровью не должно нарушаться. Поэтому, суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2000 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда и далее на коэффициенты инфляции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
То обстоятельство, что до принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ законодателем не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не лишало истца права на увеличение сумм такого заработка, поскольку отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2012 г., принятое с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене. При этом подлежит оставлению в силе решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2012 г.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2012 г. отменить.
Оставить в силе решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2012 г.