Судебная практика по ТК РФ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л. Зыкин, работавший в должностях плавсостава в особых условиях труда в ОАО "Камчатское морское пароходство" (в районах Крайнего Севера) и в ОАО "Новороссийское морское пароходство", оспаривает конституционность пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной для отдельных категорий граждан, работавших на определенных видах работ с особыми условиями труда, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Гусев оспаривает конституционность следующих положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Малофеева оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое общее основание прекращения трудового договора, как соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю прекращать трудовой договор по соглашению сторон с беременной женщиной, а судам общей юрисдикции - не учитывать факт беременности при рассмотрении дела о восстановлении на работе.

части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Квашнина, уволенная в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), оспаривает конституционность следующих законоположений: части третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей увольнение беременной женщины в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, при условии невозможности ее добровольного перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Олифер просит признать, что применением судом в конкретном деле с его участием части 4 статьи 4 "Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения" Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и неприменением, по его мнению, части 5 этой же статьи нарушены его права, закрепленные в том числе в статьях 2, 7, 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 3), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 2), 118 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении, Закон) предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению, оказание которых производится на безвозмездной основе. Услуги оказываются специализированной службой по вопросах похоронного дела.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Дорожкин оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому при установлении стажа характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Б. Пономарева, в отношении которой в 2006 году в связи с деятельным раскаянием было прекращено уголовное дело, возбужденное по части первой статьи 238 УК Российской Федерации (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), и которая в связи с этим в 2013 году была уволена с должности сторожа детского сада, оспаривает конституционность статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющего, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Петрова - мать, воспитывающая ребенка-инвалида, оспаривает конституционность положения части 5 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 120 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

ВТОРОЙ СТАТЬИ 219 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П было признано противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишение военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, вытекающее из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Тем самым за указанными категориями военнослужащих, включая Д.Х. Габбасова, было признано право на возмещение вреда на равных условиях с иными гражданами, пострадавшими от чернобыльской катастрофы, а именно в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (абзац третий пункта 8 мотивировочной части).

Полагал, что региональный нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит Положению о психоневрологическом интернате, утвержденному Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. N 145, в силу которого временное выбытие граждан из психоневрологического интерната на период не более 1 месяца не ограничено календарным годом.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября - День народного единства является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой данной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований фонда, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 2, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что факт предоставления обществом недостоверных сведений учреждением не доказан, поскольку в решении фонда отсутствуют данные в отношении каких именно сотрудников обществом представлены недостоверные сведения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований фонда.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О и исходили из того, что убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан данной категории на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством; истец доказал факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья Манько Е.В., а также размер понесенных администрацией расходов и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами; доказательств того, что в рассматриваемый период администрации выделялись финансовые средства из федерального бюджета на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, а также о передаче из федеральной в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления их по договорам социального найма указанной категории граждан, Минфином России не представлено.

Приказом начальника Михайловской военной артиллерийской академии от 9 ноября 2012 года Крылова В.Г. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 ноября 2012 года.

Крылова В.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации, Кузьминой Г.М., Жучевой Е.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности оплатить листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда, почтовых расходов, ссылаясь на то, что она была вынуждена подать заявление по собственному желанию, так как систематически подвергалась со стороны ответчиков моральному и физическому преследованию и травле. 22 ноября 2012 года ею была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении, то есть в установленный законом двухнедельный срок истец выразила намерение продолжить трудовые отношения. Однако данная телеграмма во внимание работодателем не принята, приказ об увольнении не отменен.

И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера" (далее - Письмо), ссылаясь на то, что данный акт федерального органа исполнительной власти, являясь нормативным правовым, в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации официально не опубликован. Как указал заявитель, руководствуясь Письмом, комиссия по аттестации кадастровых инженеров Амурской области 26 февраля 2013 г. аннулировала его аттестат кадастрового инженера на основании пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в результате чего нарушено его право на занятие предпринимательской деятельностью.