ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 309-КГ14-7510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-20215/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 143/162н/с,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 143/162н/с.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Челябинской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки общества, проведенной по месту нахождения Энергомонтажного поезда (далее - ЭМП) - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги - филиала общества, фонд выявил неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с неверным определением обществом вида экономической деятельности в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 (далее - ОКВЭД) и, соответственно, страхового тарифа. По мнению фонда, деятельность ЭМП, как обособленного подразделения общества, обладает признаками самостоятельной классификационной единицы для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку эта деятельность не совпадает с основным видом деятельности юридического лица - общества. Осуществляемая ЭМП деятельность имеет повышенный класс профессионального риска и, соответственно, в отношении нее применяется другой страховой тариф для исчисления страховых взносов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия фондом оспариваемого решения о доначислении обществу 784 759 рублей 75 копеек недоимки по страховым взносам, 107 051 рублей 98 копеек пеней и 156 951 рублей 94 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что являясь структурным подразделением филиала общества, ЭМП имеет самостоятельные расчетные счета, осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет отдельный баланс, являющийся составной частью баланса предприятия, самостоятельно составляет и представляет в территориальные органы страховщика расчетные ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.
Вступая в отношения со сторонними организациями, ЭМП выполнял следующие виды деятельности: аренда нежилых помещений, использование подъездного пути, автоуслуги, аренда автомобильного транспорта, оказание услуг по предоставлению установочных поездов, оказание административно-хозяйственных услуг, коммунальные услуги, поставка поперечины жесткой, изготовление продукции из материалов заказчика, подача и уборка вагонов, выполнение мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей, услуги по размещению оборудования, и от указанных видов деятельности ЭМП имел собственные доходы, а расходы по выполненным ЭМП работам включал в стоимость оказываемых услуг, выполняемых работ, изготавливаемой продукции.
При этом согласно отчетам по итогам производственно-финансовой деятельности за проверяемые периоды основным видом деятельности ЭМП является качественное и своевременное выполнение работ по капитальному ремонту, модернизации и строительству объектов железнодорожного транспорта, электрификации, энергетики и строительству объектов соцкультбыта. Так ЭМП выполнял следующие работы: установку опор контактной сети, демонтаж опор контактной сети, установку опор линий автоблокировки, установку жестких поперечин, монтаж провода АС, перевод нагрузки, монтаж прожекторов, светильников, прокладку кабеля, замена несущего троса, замена контактного провода, изготовление конструкций и деревоизделий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание сведения о штате сотрудников ЭМП, укомплектованном работниками профессий, непосредственно связанных с осуществлением капитального ремонта и строительства объектов электроснабжения железнодорожного транспорта и других назначений, сопоставив виды фактически осуществляемой деятельности ЭМП с классификационными признаками вида экономической деятельности в ОКВЭД "Деятельность магистрального железнодорожного транспорта", суды пришли к выводу об осуществлении ЭМП иных видов деятельности, нежели заявленная обществом по коду по ОКВЭД 60.10.1 "Деятельность магистрального железнодорожного транспорта" и признали правомерной определенную фондом квалификацию деятельности ЭМП, как относящуюся к коду ОКВЭД 45.21.3 "Производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи", для которой соответствует 8 класс профессионального риска с применением страхового тарифа 0,9% согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 N 857.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Закона N 125-ФЗ, "Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55, положениями ОКВЭД, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения фонда и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
При изучении доводов жалобы общества, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Приводимые обществом в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно фактически осуществляемой деятельности ЭМП, отличной от основного вида деятельности, заявленного обществом. Указанные доводы являлись предметов рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ