Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Золотухин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.С. Бритвина оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М. Акимов, М.В. Калинин и С.П. Мельников оспаривают конституционность следующих положений статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 1, согласно которому гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору;

Федеральный законодатель в части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрел право Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам за счет соответствующих бюджетных ассигнований. Аналогичные полномочия закреплялись и в статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Е. Нестеров оспаривает конституционность подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общественная организация "Союз пенсионеров города Юбилейного" оспаривает конституционность части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции, введенной подпунктом "б" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), закрепляющей, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Булов, уволенный по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

1. Решениями арбитражного суда гражданину В.М. Матвееву, являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью, было отказано в удовлетворении исков к гражданину К. об отстранении его от должности генерального директора общества, а также о признании прекращенными его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока полномочий. При этом суд в частности пришел к выводу, что, поскольку нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

С 1 января 2008 г. в целях повышения уровня пенсионного обеспечения в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 декабря 2007 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" Гусеву А.В. была установлена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

Приказом начальника УМВД России по г. Брянску от 28 ноября 2013 г. N 98 л/с с Алешиным С.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) без выплаты единовременного пособия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе при нахождении его на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что поскольку смерть военнослужащего по призыву Арсланова Р.А. наступила на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, следовательно, она связана с исполнением им обязанностей военной службы.

В обоснование требований Кормильцева Р.Ф. указала, что в период работы на Первоуральском новотрубном заводе получила профессиональное заболевание. Заключением ВТЭК от 8 мая 1990 г. ей установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, который впоследствии ежегодно подтверждался, с 1 января 2008 г. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, с 2009 года установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С 1990 года работодателем Кормильцевой Р.Ф. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. С 2000 года суммы в возмещение вреда здоровью выплачиваются истцу Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, расчет страховых выплат произведен из заработка Кормильцевой Р.Ф. за период с мая 1987 года по май 1988 года (за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание). По мнению Кормильцевой Р.Ф., ответчиком суммы в возмещение вреда здоровью назначены ей в нарушение положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку ей не предоставлено право выбора расчетного заработка, а также не разъяснены порядок и условия назначения страховой выплаты.

В обоснование требований Волосников В.С. указал, что в 1988 году в период трудовой деятельности в ОАО "КМК" получил профессиональное заболевание. Заключением медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 13 января 2000 г. Приказом работодателя от 24 января 2000 г. истцу назначены выплаты в возмещение вреда здоровью. Размер этих выплат определен работодателем исходя из заработной платы истца за 1999 год, то есть за 12 календарных месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности. В связи с принятием Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель выплачивал Волосникову В.С. выплаты в возмещение вреда здоровью до передачи его личного дела в Фонд социального страхования Российской Федерации. По мнению Волосникова В.С., ответчик при назначении ему ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью не проверил правильность и законность ее назначения работодателем, не проверил и не выяснил наличие в заработке пострадавшего устойчивого изменения, улучшающего его имущественное положение, в связи с чем размер назначенных истцу страховых выплат был существенно занижен.

Признавая недействительным решение учреждения, суды, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" и исходили из того, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не является стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В обоснование иска Магомедова Р.Ш. ссылалась на то, что работала в должности ... в ГБУ РД "Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Лакский район". Приказом директора ГБУ РД "Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Лакский район" от 2 августа 2013 г. она уволена с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Считала, что увольнение произведено незаконно в период ее временной нетрудоспособности с нарушением порядка увольнения, в связи с чем просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г. гражданское дело по иску Дрофы Р.П. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, обязании уволить из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлениям администрации Советского городского округа Калининградской области, М. о признании недействующими пунктов 3 - 6 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 984н,

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 416 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 416) и изданным на основании указанного Постановления Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. N 234 "Об утверждении Положения о выплате сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, коэффициентов и процентных надбавок" Костромину И.Л. как сотруднику в возрасте до 30 лет, прожившему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до поступления на службу не менее 5 лет, была установлена и выплачивалась надбавка к денежному довольствию за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции ссылался на положения п. 54 Инструкции по применению Положения о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава органов Министерства внутренних дел СССР и их семей, утвержденной Приказом МВД СССР от 14 июня 1985 г. N 120, пп. "а" п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и на ч. 4 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4302-1.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Агиева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и в связи с этим имеет право на перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г. исходя из новых окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд первой инстанции произвел расчет и определил размер ежемесячной денежной компенсации Агиеву И.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, без учета степени стойкой утраты трудоспособности.