ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 26-КГ14-69
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г. гражданское дело по иску Агиева И.А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А., Марьяна Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Агиева И.А. по доверенности Аушевой М.О., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Агиев И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по 30 сентября 2013 г. с учетом индексации, ссылаясь на то, что в период с 28 ноября 1985 г. по 23 апреля 1998 г. он проходил службу в органах внутренних дел. По результатам освидетельствования, проведенного ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" 16 июня 2010 г. ему определена II группа инвалидности по причине "военная травма", а 24 декабря 2010 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с военной травмой в размере 80%.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 марта 2011 г. с МВД по Республике Ингушетия в пользу Агиева И.А. взыскана задолженность по недоплате ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за три предшествующих года в сумме < ... > руб. и на ответчика возложена обязанность с 1 марта 2011 г. выплачивать компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере < ... > руб. Данное решение суда исполнено.
В связи с изменением с 1 января 2012 г. правового регулирования порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Агиев И.А. обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о перерасчете указанных сумм с учетом нового размера денежного содержания.
Письмом МВД по Республике Ингушетия от 13 декабря 2013 г. ответчик сообщил, что оснований для перерасчета Агиеву И.А. ежемесячной денежной компенсации не имеется, поскольку ежемесячные выплаты компенсации, производимые по решениям судов, должны осуществляться в размерах, установленных до 1 января 2012 г.
Не согласившись с отказом в перерасчете сумм в счет возмещения вреда здоровью, Агиев И.А. обратился в суд с названным выше иском и просил взыскать с ответчика задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по 30 сентября 2013 г. с учетом индексации в сумме < ... > руб., а также возложить на ответчика обязанность производить выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью начиная с 1 октября 2013 г. в размере < ... > руб.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 10 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права при определении размера подлежащей выплате истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности, которые выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 28 ноября 1985 г. по 23 апреля 1998 г.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 5 мая 1998 г. Агиев И.А. уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).
Военно-врачебной комиссией МВД по Республике Ингушетия 3 февраля 2011 г. вынесено заключение, которым Агиев И.А. признан негодным к военной службе в связи с военной травмой. Ему назначена и выплачивается пенсия по инвалидности.
Медико-социальной экспертизой от 16 июня 2010 г. Агиеву И.А. определена II группа инвалидности по причине "военная травма", и заключением федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" филиала N 6 от 24 декабря 2010 г. Агиеву И.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с военной травмой в размере 80%.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 марта 2011 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2011 г., с МВД по Республике Ингушетия в пользу Агиева И.А. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за три года, предшествующих обращению в суд, в размере < ... > руб., на ответчика возложена обязанность выплачивать Агиеву И.А. начиная с 1 марта 2011 г. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере < ... > руб. с последующей индексацией.
Агиев И.А. обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о перерасчете сумм в счет возмещения вреда здоровью, полагая, что в связи с изменением с 1 января 2012 г. правового регулирования порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел в его пользу подлежит взысканию задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по 30 сентября 2013 г. с учетом индексации. Письмом от 13 декабря 2013 г. в перерасчете ежемесячной денежной компенсации Агиеву И.А. было отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Агиева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и в связи с этим имеет право на перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г. исходя из новых окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд первой инстанции произвел расчет и определил размер ежемесячной денежной компенсации Агиеву И.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, без учета степени стойкой утраты трудоспособности.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Агиева И.А. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, действовавшая на момент увольнения Агиева И.А. со службы и утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.
С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").
Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция).
В силу пп. "а" п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.
На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимым условием является установление стойкой утраты им трудоспособности в процентах.
В действующей в настоящее время редакции п. 17 Инструкции (в редакции Приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165) прямо предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с заключением федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" филиала N 6 от 24 декабря 2010 г. Агиеву И.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.
Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и исчислении подлежащей выплате Агиеву И.А. суммы ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в нарушение положений названных выше нормативных правовых актов не учтен процент стойкой утраты истцом трудоспособности, определенный медико-социальной экспертизой.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права при определении размера ежемесячной денежной компенсации Агиеву И.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, и определении размера задолженности по ее выплате.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия.