ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 19-КГ14-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г. гражданское дело по иску Дрофы Р.П. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, обязании уволить из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
по кассационной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края по доверенности Шеховцова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г., которым отменено решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 г. По делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края Марьяна Г.В. и Селюжицкой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дрофа Р.П. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, обязании уволить из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В обоснование требований Дрофа Р.П. указал, что с 1995 года проходил службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по < ... > району < ... > края. Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края от 17 августа 2013 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел с 24 сентября 2013 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). 29 августа 2013 г. истцом на имя начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет по окончании его отпуска. В удовлетворении рапорта ему отказано в связи с наличием приказа от 17 августа 2013 г. Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району от 23 сентября 2013 г. был отменен приказ от 17 августа 2013 г. в связи с временной нетрудоспособностью Дрофы Р.П. в период нахождения в отпуске. После окончания отпуска приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края от 15 октября 2013 г. Дрофа Р.П. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец полагал, что поскольку приказ об увольнении от 17 августа 2013 г. был отменен, то его рапорт от 29 августа 2013 г. должен быть удовлетворен и его следовало уволить по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Дрофы Р.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным отказ в удовлетворении рапорта Дрофы Р.П. об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Признан незаконным приказ исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края от 15 октября 2013 г. N 80 л/с в части основания и даты увольнения Дрофы Р.П. из органов внутренних дел. Изменена формулировка основания увольнения Дрофы Р.П. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменена дата увольнения Дрофы Р.П. из органов внутренних дел с 15 октября 2013 г. на 24 сентября 2013 г. С отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края в пользу Дрофы Р.П. взыскана компенсация морального вреда в размере < ... > руб., расходы по оплате услуг представителя - < ... > руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края по доверенности Шеховцов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного и отказа в удовлетворении требований Дрофы Р.П. в полном объеме.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 6 ноября 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 2 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что на основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края от 5 августа 2013 г. N 59 л/с Дрофе Р.П. предоставлен основной и дополнительный отпуск с 7 августа по 23 сентября 2013 г. Заключением служебной проверки от 16 августа 2013 г. установлен факт управления Дрофой Р.П. транспортным средством в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки принято решение ходатайствовать перед начальником отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края об увольнении Дрофы Р.П. после окончания отпуска по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом от 17 августа 2013 г. N 63 л/с Дрофа Р.П. уволен со службы в органах внутренних дел с 24 сентября 2013 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом также установлено, что 29 августа 2013 г. Дрофа Р.П. подал рапорт на имя начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по окончании его отпуска.
6 сентября 2013 г. письмом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края Дрофа Р.П. уведомлен о том, что он уволен из органов внутренних дел на основании приказа от 17 августа 2013 г. с 24 сентября 2013 г., в связи с чем его рапорт не подлежит удовлетворению.
На основании приказа от 23 сентября 2013 г. N 71 л/с Дрофе Р.П. продлен основной отпуск с 24 сентября по 13 октября 2013 г. в связи с его временной нетрудоспособностью в период отпуска, приказ от 17 августа 2013 г. в части увольнения истца с 24 сентября 2013 г. отменен.
Приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края от 15 октября 2013 г. N 80 л/с Дрофа Р.П. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении требований Дрофы Р.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика о применении к Дрофе Р.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения Дрофы Р.П. по указанному основанию судом проверен и признан соблюденным.
С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Дрофы Р.П. о признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению 24 сентября 2013 г. на основании рапорта Дрофы Р.П. от 29 августа 2013 г. об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
С таким выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По настоящему делу судом установлено, что Дрофа Р.П., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, находясь в отпуске, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.
Ввиду того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Дрофы Р.П. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправомерными.
Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. отменить.
Оставить в силе решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 г.