Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Власова, уволенная с муниципальной службы в связи с утратой доверия, оспаривает конституционность части 2 статьи 13.3 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", согласно которой взыскания за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов; при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Ветчинина оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утратило силу с 1 октября 1993 года), в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Ефремова оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет; гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере, при этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера; гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах; при работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго данного подпункта.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Харичев, уволенный со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Шкитин, получающий ежемесячную денежную выплату на основании статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оспаривает конституционность статьи 13 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", согласно которой, при наличии у гражданина права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Законом города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору гражданина.

По мнению заявительницы, данное постановление противоречит статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку отсутствие в утвержденном им Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Сковородинского района Амурской области, где работала заявительница, лишает ее льготного пенсионного обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, проработавших в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходили из того, что спорные выплаты являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций, не входят в систему оплаты труда и не облагаются страховыми взносами.

положений Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах":

статьи 2, закрепляющей круг лиц, относящихся к ветеранам Великой Отечественной войны;

статьи 10, определяющей меры социальной поддержки, относящиеся к числу расходных обязательств Российской Федерации, а также меры социальной поддержки, относящиеся к числу расходных обязательств субъектов Российской Федерации;

На момент возникновения указанных правоотношений сторон государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 1 которого определено правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующими пунктов 5, 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. о признании частично недействующими пункта 2 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 43, и пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

Суды установили, что по результатам выездной проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 - 2012 годы, а также достоверности и полноты представленных за указанный период индивидуальных сведений, управлением принято решение от 05.09.2013 N 163 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 33 099 руб. 39 коп. и выставлено требование от 24.10.2013 N 46 об уплате штрафа в срок до 14.11.2013. Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 9, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 18 "Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2011 год.

При этом суд, сославшись на статью 422 ГК РФ, определяющую соотношение договора и закона, указал, что внесенные Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ изменения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ об установлении сумм страхового возмещения в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности вступили в силу с 1 января 2012 г., обратная сила им не придана, в связи с чем у истца право на страховую выплату в новом, фиксированном размере, не возникло.

Приказом управляющего Сальским ОСБ N 625 от 20 апреля 2012 г. N 119-к Глушко Е.В. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 21 декабря 2012 г. прекращено уголовное дело по обвинению Глушко Е.В. по ч. 3 ст. 159, п. 5 ст. 33 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ЗАО "МАКС", суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера страховой выплаты, определив ее в размере ... рублей исходя из 50 окладов ежемесячного денежного содержания Галухина О.М., установленных на момент увольнения. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую соотношение договора и закона, исходил из того, что право на страховую выплату в размере, установленном статьей 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ у Галухина О.М. не возникло, поскольку Федеральный закон N 309-ФЗ не содержит указания, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагал, что наиболее выгодным для него на момент назначения страховой выплаты являлся вариант ее расчета из среднего заработка за период с августа 1990 года по июль 1991 года, предшествующий оставлению работы, повлекшей профессиональное заболевание, с применением к заработку повышающих коэффициентов "6" и "3". В связи с этим Ольховский В.М. просил суд произвести перерасчет страховых выплат с момента их назначения, взыскать с ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ недоплату по страховым выплатам за период с июня 2003 г. по 30 августа 2013 г. в размере ... руб., возложить на ответчика обязанность производить истцу ежемесячные страховые выплаты с 1 сентября 2013 г. в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.