КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1476-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САФИНОЙ ЗАЛИИ ЗУФАРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 20 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 27
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.З. Сафиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.З. Сафина оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как следует из представленных материалов, органы Пенсионного фонда Российской Федерации отказали заявительнице в назначении трудовой пенсии по старости на указанных условиях ввиду отсутствия необходимой продолжительности работы в учреждениях здравоохранения, в которую в связи с изменением законодательства не были включены периоды ее работы после 1 ноября 1999 года инструктором по лечебной физкультуре физиотерапевтического отделения медико-санитарной части Казанского производственного объединения "Тасма". Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемую норму.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой лишает ее - в отличие от граждан, пенсионное обеспечение которых в связи с работой на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах осуществляется согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", - права на уменьшение возраста выхода на пенсию в случае наличия более половины необходимой продолжительности лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и тем самым не позволяет компенсировать длительное неблагоприятное воздействие факторов, обусловленных спецификой указанной профессиональной деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Устанавливая в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (подпункт 20 пункта 1 статьи 27).
С 1 января 2015 года основания назначения указанной пенсии предусмотрены пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.
Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельностью по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, но и продолжительность выполнения такой работы, что само по себе не может рассматриваться как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.
Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Разрешение же вопроса о предоставлении права на уменьшение общеустановленного пенсионного возраста гражданам, имеющим более половины требуемого стажа работы в учреждениях здравоохранения на должностях, которые предусмотрены либо ранее были предусмотрены соответствующими списками, является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиной Залии Зуфаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН