Судебная практика по ТК РФ

абзац десятый части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Р. о признании недействующими Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, в части определения членов семьи сотрудника, имеющего право на единовременную социальную выплату,

Статья 10.2 названного Закона регулирует вопросы пенсионного обеспечения лиц, замещающих государственные должности округа, и предусматривает для определенной категории названных лиц право на ежемесячную доплату к пенсии за выслугу лет (пенсии по инвалидности), назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) (часть 1), возможность в случае досрочного прекращения полномочий лица, замещающего государственную должность, вследствие инвалидности, полученной в результате исполнения должностных обязанностей, установления доплаты к пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с названным выше Законом Российской Федерации (часть 5), а также право в случае смерти лица, замещающего государственную должность, связанной с исполнением им должностных обязанностей, членов семьи умершего на получение доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.

Рассмотрев материалы проверки, фондом вынесено решение от 03.12.2013 N 223 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 12 365 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частями 7, 9 статьи 38, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 3 статьи 35, пунктами 1, 7 статьи 36, пунктом 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, суд требования удовлетворил.

В обоснование своих требований Новикова Т.В. указала на то, что с 12 января 1998 г. по 19 августа 2012 г. она проходила службу в органах внутренних дел. На основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от 3 августа 2012 г. N 4728 ей установлена категория годности к военной службе "Д" - не годна к военной службе". Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЮФО от 7 августа 2012 г. N 362 л/с она уволена из органов внутренних дел с 20 августа 2012 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью) на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее - фонд) от 17.12.2013 N 058/001/442-2013 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 год в виде взыскания 3 722 рублей 2 копеек штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений за период 2011 год в виде взыскания 14 393 рублей 12 копеек штрафа; доначисления 18 611 рублей недоимки по обязательному страхованию; доначисления пеней в сумме 4 348 рублей 24 копеек.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению А. о признании частично недействующим пункта 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 536н,

Возвращая заявление общества "Саратовская областная энергосбытовая компания" со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа руководствовался нормами Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходил из отсутствия у общества "Саратовская областная энергосбытовая компания" права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку договор энергоснабжения, по которому ранее было произведено взыскание, заключен комитетом как потребителем энергии для собственных нужд, комитет по нему не выступал в качестве органа местного самоуправления, не действовал от имени муниципального образования, а названное судебное решение не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Председатель Иркутского областного объединения организаций профсоюзов обратился в суд с заявлением о признании названных выше постановлений Правительства Иркутской области от 18 декабря 2013 г. N 597-пп и от 25 апреля 2014 г. N 220-пп противоречащими федеральному законодательству, а именно статье 35.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также статьям 7 и 9 Закона Иркутской области от 24 декабря 2007 г. N 138-ОЗ "О трехсторонней комиссии Иркутской области по регулированию социально-трудовых отношений".

Судами установлено, что в целях реализации полномочий Свердловской области в сфере социальной поддержки граждан, предусмотренных подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ и с учетом требований Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ нормативными правовыми актами Свердловской области с 01.02.2009 были установлены для всех льготников, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъектов Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, единые меры социальной поддержки по проезду в городском и пригородном транспорте на территории Свердловской области в виде ежемесячного пособия на проезд в размере 275 рублей с ежегодной индексацией.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления Конституции Российской Федерации, пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку в результате принятия оспариваемого постановления он был лишен льгот на осуществление свободной торговли товарами с лотка, на осуществление торговли без конкурентов, реализующих аналогичных товар, поскольку до принятия оспариваемого постановления плата за место торговли с него не взималась, а предприниматели, реализующие аналогичный товар, должны были располагаться на расстоянии не менее 600 метров от него.

Нестеренко (Стародубцева) Вера Владимировна обратилась в суд с иском к ООО "АТП-2 КВС" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, обязании восстановить трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с 1 ноября 2008 г. в различных должностях, с 30 января 2012 г. занимала должность ... общества. 27 июля 2012 г. она была поставлена на учет в женской консультации в связи с беременностью, о чем 30 июля 2012 г. известила директора предприятия. 1 августа 2012 г. истец обратилась в поликлинику с целью осмотра и сдачи анализов. В период со 2 по 10 августа 2012 г. Нестеренко (Стародубцева) В.В. была временно нетрудоспособна. Листок нетрудоспособности она представила работодателю. Впоследствии истцу также неоднократно выдавались листки нетрудоспособности, которые она направляла по почте в адрес работодателя. 12 апреля 2013 г. из письма, подписанного директором ООО "АТП-2 КВС" Зубцовым В.В., ей стало известно об увольнении с работы за прогул. Увольнение с работы истец считала незаконным, поскольку оно произведено в нарушение положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Х. о признании частично недействующей Таблицы 47 приложения N 1 "Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583",

Поскольку страховой случай (установление инвалидности) наступил после 1 января 2012 г., то есть после вступления в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878, которым сотрудникам органов внутренних дел были установлены оклады месячного содержания в более высоком размере, чем были предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. N 225, страховая выплата, по мнению Илюшникова Д.В., подлежала исчислению исходя из окладов месячного содержания, установленных указанным Постановлением. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" недоплаченную страховую сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Плюснина Г.А. о признании частично недействующими пунктов 2, 5 Положения о Комиссии Министерства транспорта Российской Федерации по выдаче удостоверений ветерана Великой Отечественной войны (Приложение N 2), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июля 2010 г. N 147.