ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7971
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Воробьева Сергея Валентиновича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по делу N А40-22230/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборо" к обществу с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" и обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр", с участием в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Воробьева Сергея Валентиновича, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 10.12.2012 г. б/н купли-продажи 8.762 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых решения и двух постановлений (апелляционного и кассационного) имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление права заявителя на защиту его собственности и трудовых прав. Как считает заявитель, судебные акты по делу нарушают охраняемые законом публичные интересы (публичный порядок), элементом которого является принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора по делу N А40-164516/2013, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи акций от 10.12.2012, заключенного между ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" (продавец) и ООО "Сервис-центр", как подписанного от имени продавца лицом, которое в установленном порядке на должность генерального директора этого общества не избиралось.
Мнение Воробьева С.В. об отсутствии доказательств заинтересованности истца в оспаривании сделки противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что ООО "Лаборо" является участником ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", которому принадлежит доля в размере 99,985% уставного капитала общества.
Доводы заявителя о том, что в рамках дела N А40-164516/2013 не исследовалось волеизъявление участников ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", судебный акт по делу А40-164516/2013 вынесен без участия ООО "Сервис-центр" и ОАО "КБ "ПФС" и после заключения оспариваемого договора, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов судов о недействительности договора, с учетом отсутствия у Воробьева С.В. полномочий на подписание спорного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным основан на неверном толковании норм материального права.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Воробьеву Сергею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по делу N А40-22230/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА