ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 45-КГ15-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2015 г. гражданское дело по иску Шулеповой З.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о возмещении вреда здоровью,
по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Веденеевой Ю.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Марьяна Г.В., Торгушиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Шулеповой З.Н. на кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шулепова З.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о возмещении вреда здоровью.
В обоснование иска Шулепова З.Н. указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от 3 апреля 1998 г. она уволена со службы по подпункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни, согласно которому Шулепова З.Н. признана ограничено годной к службе в связи с военной травмой. 27 марта 2007 г. заключением медико-социальной экспертизы Шулеповой З.Н. установлена III группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Шулеповой З.Н. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. По мнению Шулеповой З.Н., в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, с 1 января 2012 г., выплаты в возмещение вреда здоровью ей должны производиться в большем размере, в связи с чем просила взыскать с ответчика единовременно денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2012 г. по июль 2013 года, возложить на ответчика обязанность производить выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 августа 2013 г. в размере < ... > руб.
Представитель ответчиков в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2013 г. исковые требования Шулеповой З.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в пользу Шулеповой З.Н. задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2012 г. по 1 сентября 2013 г. в размере < ... > руб. < ... > коп. и возложил обязанность начиная с 1 сентября 2013 г. бессрочно производить Шулеповой З.Н. выплату денежной компенсации с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2014 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 9 июля 2014 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2014 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2014 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2013 г. изменено в части размера взысканных сумм. Суд апелляционной инстанции взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в пользу Шулеповой З.Н. задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 апреля 2012 г. по 1 августа 2013 г. в размере < ... > руб. < ... > коп., а также ежемесячно < ... > руб., начиная с 1 августа 2013 г. бессрочно с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и перерасчетом в связи с изменением суммы выплаченной истцу пенсии по инвалидности. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Веденеевой Ю.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Веденеевой Ю.Г. 20 февраля 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 1 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Веденеевой Ю.Г., заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что с 1976 года по 1998 год Шулепова З.Н. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в 1995 году при исполнении служебных обязанностей получила травму, которая заключением военно-врачебной комиссии госпиталя Главного управления внутренних дел Свердловской области в 1997 году признана военной травмой и Шулеповой З.Н. установлена категория годности к службе "ограниченно годен". В 1998 году Шулепова З.Н. уволена со службы по подпункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья).
Приказом Главного управления МВД России по Свердловской области от 10 июля 1998 г. Шулеповой З.Н. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Судом также установлено, что 27 марта 2007 г. Шулеповой З.Н. установлена III группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно. С 1 января 2012 г. Шулепова З.Н. получает пенсию по инвалидности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шулепова З.Н. имеет ранее приобретенное право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного военной травмой, связанной с исполнением служебных обязанностей, в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 г. и пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплачиваемой истцу ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в соответствии с частями 6 и 7 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Размер ежемесячной денежной компенсации определен судом исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55, за вычетом назначенной Шулеповой З.Н. пенсии по инвалидности. Расчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере денежного довольствия суд первой инстанции произвел без учета процента стойкой утраты трудоспособности истца. Вопрос о направлении Шулеповой З.Н. на освидетельствование с целью определения стойкой утраты ею трудоспособности в процентах судом первой инстанции не исследовался.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Шулеповой З.Н. права на получение ежемесячной денежной компенсации, рассчитанной с учетом нового правового регулирования, вместе с тем изменил решение суда в части произведенного судом расчета спорной компенсации.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ежемесячной денежной компенсации и взыскания задолженности по этим выплатам за период с 1 апреля 2012 г. по 1 августа 2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер утраченного денежного довольствия Шулеповой З.Н. подлежит исчислению из оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчета пенсии в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), то есть в размере 54% от размера денежного довольствия в 2012 году, 56% - в 2013 году, с увеличением на коэффициент 1,55.
Расчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью Шулеповой З.Н., произведен судом апелляционной инстанции без учета стойкой утраты ею трудоспособности со ссылкой на то, что Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, регулирующие порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, не содержат указаний о необходимости учета при расчете спорной денежной компенсации степени стойкой утраты трудоспособности в процентах. В обоснование данной правовой позиции суд апелляционной инстанции сослался на то, что указание в пункте 23 названной Инструкции в перечне документов, представляемых при обращении за назначением компенсации, документа об установлении стойкой утраты трудоспособности также не свидетельствует о необходимости учета степени утраты трудоспособности при расчете ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части расчета спорной суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью без решения вопроса о направлении Шулеповой З.Н. на освидетельствование с целью определения стойкой утраты ею трудоспособности в процентах основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Шулеповой З.Н. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), действовавшего на момент увольнения ее со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, действовавшая на момент увольнения Шулеповой З.Н. со службы в 1998 году и утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.
С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").
Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент обращения Шулеповой З.Н. 8 мая 2013 г. в суд с исковым заявлением, и до 24 февраля 2015 г.) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция N 590).
Пункт 17 Инструкции N 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55. (п. 17.1 Инструкции N 590).
В силу пп. "а" п. 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.
На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимым условием является определение стойкой утраты им трудоспособности в процентах.
В пункте 17 Инструкции N 590 (в редакции Приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165) прямо предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и определении подлежащей выплате Шулеповой З.Н. суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в нарушение положений названных выше нормативных правовых актов не решен вопрос о ее направлении на освидетельствование в государственной медико-социальной экспертной комиссии с целью определения стойкой утраты ею трудоспособности в процентах.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера утраченного денежного довольствия Шулеповой З.Н. для расчета спорных сумм исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий сотрудникам органов внутренних дел, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчета пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Размер оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж, применяемый для исчисления пенсии, определен в части 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, в силу которой для исчисления пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Часть 2 названной статьи Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 устанавливает, что указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54% начиная с 1 января 2013 г., ежегодно увеличивается на 2% до достижения 100% его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период такое ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2%.
Таким образом, часть 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определяет составляющие элементы денежного довольствия, которые подлежат применению для исчисления пенсии в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом часть 2 данной статьи предусматривает порядок расчета самой пенсии и механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и направлена на увеличение размеров пенсий.
Из содержания приведенных норм следует, что установленное ими правовое регулирование денежного довольствия применяется для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г.
Каких-либо положений, устанавливающих порядок определения размера денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, часть 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 не содержит.
Такой порядок был предусмотрен в пункте 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.
Ввиду изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции при расчете сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ним отсутствовали законные основания для исчисления размера утраченного денежного довольствия Шулеповой З.Н. из оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчета пенсии в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, то есть в размере 54% от размера денежного довольствия в 2012 году, 56% - в 2013 году.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права при определении размера ежемесячной денежной компенсации Шулеповой З.Н. в возмещение вреда, причиненного здоровью, и определении размера задолженности по ее выплате.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.