ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." (далее - общество "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу N А40-40016/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." к Великорецкой Марине Ильясовне о возмещении 8 181 638 рублей убытков, причиненных действиями ответчика при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа названного общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." просит отменить состоявшиеся по настоящему спору постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе с учетом акта от 01.02.2012, подписанного после проведения аудиторских проверок) пришел к выводу о недоказанности факта причинения Великорецкой М.И. обществу "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." убытков в период исполнения ею обязанностей генерального директора данного общества в результате безосновательного завладения принадлежащими ему денежными средствами.
Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ