Судебная практика по ТК РФ

части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливается ежемесячная компенсация в твердом размере в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; если же данная компенсация не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, то она выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Суконько оспаривает конституционность следующих положений утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 965 Положения о признании лица инвалидом:

пункта 19, согласно которому датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы заявления гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Минько оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому трудовая пенсия по старости назначалась мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель предусмотрел для лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, право на назначение пенсии по старости независимо от возраста (подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

СТАТЬИ 332 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Мацкевич оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.В. Фроликовой - вдове сотрудника милиции было отказано в удовлетворении требований к ОМОН ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку вины ответчика в гибели супруга истицы установлено не было. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы, суды указали на то обстоятельство, что вместо возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, членам семьи погибшего супруга А.В. Фроликовой в соответствии с частью второй статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" было выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Шарафудинов оспаривает конституционность примененной при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции части второй статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в соответствии с которой пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.В. Стрижевская оспаривает конституционность части третьей статьи 259 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой гарантии, предусмотренные частью второй данной статьи, в частности в виде возможности направления в служебные командировки только с письменного согласия работника, предоставляются также матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, работникам, имеющим детей-инвалидов, и работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением.

статей 3 "Государственный служащий", 4 "Законодательство Российской Федерации о государственной службе", 5 "Принципы государственной службы", 9 "Права государственного служащего", 10 "Основные обязанности государственного служащего", 14 "Ответственность государственного служащего", 16 "Правовое положение государственного служащего при ликвидации и реорганизации государственного органа" и 25 "Основания для прекращения государственной службы" Федерального закона от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации";

ВТОРОЙ СТАТЬИ 180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой медико-социальная экспертиза представляет собой определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Из положений статей 15, 56, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н. Мохначева, уволенная до достижения возраста, дающего право на пенсию за выслугу лет государственному гражданскому служащему, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), оспаривает конституционность части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Печников оспаривает конституционность статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" и части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" ГПК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации":

Как следует из представленных материалов, территориальным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации была прекращена выплата заявителю - лауреату Государственной премии дополнительного материального обеспечения в связи с тем, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, на основании положения статьи 3 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", в соответствии с которым дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения получателем оплачиваемой работы (пункт 5). Вступившим в силу решением суда подтверждено отсутствие у заявителя права на получение указанных выплат.

1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2014 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 июня 2014 года было изменено: с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу гражданина В.В. Никитина, уволенного 28 декабря 2011 года со службы в органах внутренних дел, которому с 28 января 2014 года была установлена (на срок до 1 февраля 2015 года) инвалидность III группы, взыскана задолженность по ежемесячной выплате за период с 1 апреля 2014 года (когда истец, являвшийся получателем пенсии по выслуге лет, перешел на получение пенсии по инвалидности) по 9 июня 2014 года в сумме 28 706,88 руб., ежемесячная выплата в размере 12 534 руб. за период с 10 июня 2014 года по 31 января 2015 года и единовременное пособие в размере 446 880 руб.; суд также указал, что довод дополнительной апелляционной жалобы о наличии права на получение наряду с указанной ежемесячной выплатой утраченного заработка в полном размере основан на ошибочном толковании норм материального права. При вынесении апелляционного определения в указанной части суд апелляционной инстанции основывался, в частности, на положениях части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", частей 5 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Жестков оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которая в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.