Судебная практика по ТК РФ

Судом по делу установлено, что Н. работала в организации-работодателе в различных должностях. Согласно приказу директора данной организации истец была уволена с работы по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания данного приказа явился ранее изданный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" (далее - справка).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Лаврушенко А.В. о признании частично недействующим подпункта 2 пункта 1 Перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 28 марта 2013 г. N 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Байбаева А.В. о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н. Мохначева, уволенная до достижения возраста, дающего право на пенсию за выслугу лет государственному гражданскому служащему, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), оспаривает конституционность части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Соценко, супруг которой погиб в результате несчастного случая на производстве 28 октября 2012 года, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в следующей редакции: "2. В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.М. Нурисламов, которому в 1998 году назначена трудовая пенсия со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с особыми условиями труда и работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающего один из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель предусмотрел для лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, право на назначение пенсии по старости независимо от возраста (подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой медико-социальная экспертиза представляет собой определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Пуртов, получающий государственную пенсию по старости как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеющий статус адвоката, оспаривает конституционность примененных в его деле судами общей юрисдикции положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, абзаца третьего (в жалобе ошибочно указан абзац второй) пункта 2 статьи 14 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающих отнесение адвокатов к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию, а также возлагающих на них обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированном размере.

Из положений статей 15, 56, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Мирончук и В.В. Шилов оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах":

пункта 3 статьи 14, согласно которому меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам боевых действий, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Дмитрук оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.В. Фроликовой - вдове сотрудника милиции было отказано в удовлетворении требований к ОМОН ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку вины ответчика в гибели супруга истицы установлено не было. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы, суды указали на то обстоятельство, что вместо возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, членам семьи погибшего супруга А.В. Фроликовой в соответствии с частью второй статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" было выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Шарафудинов оспаривает конституционность примененной при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции части второй статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в соответствии с которой пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.З. Сафина оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М. Тихоненко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 3 статьи 30 в той части, в которой при определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек);

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Жестков оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которая в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.