Судебная практика по ТК РФ

Прокурор г. Петрозаводска в интересах Кузьмина А.И. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы г. Петрозаводска" по тем основаниям, что в связи с наличием у Кузьмина А.И. с 2002 года статуса ветерана труда он имеет право на меры социальной поддержки, предоставляемые в соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". С 1 января 2009 г. ежемесячные денежные выплаты Кузьмину А.И. как ветерану труда прекращены с учетом реализации им права на получение выплат для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

По мнению заявителя, спор по настоящему требованию подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как спор, вытекающий из трудовой деятельности ответчика. Кроме того, заявитель считает, что вынесенное решение суда, принято с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение трудового договора производилось по дополнительным основаниям, указанным в статье 278 ТК РФ.

В обоснование иска Манеева Г.К. указала на то, что 26 февраля 2015 г. она обратилась в УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", полагая, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку ее специальный медицинский стаж составляет более 30 лет.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлениям администрации Советского городского округа Калининградской области, М. о признании недействующими пунктов 3 - 6 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 984н,

части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Р. о признании недействующим Списка работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 467,

В обоснование представления указывает, что статья 50 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя, его представителя направлять на уведомительную регистрацию определенное количество экземпляров региональных соглашений, территориальных соглашений и коллективных договоров.

Суд первой инстанции не учел, что задачей уведомительной регистрации коллективного договора, соглашения является выявление возможного содержания в них условий, ухудшающих положение работника по сравнению с нормами трудового права, иных целей у такой регистрации нет.

Суды, признавая уведомление незаконным, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, исходили из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности, при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, а также указали, что выданным ранее уведомлением (от 27.08.2013) обществу с января 2014 года установлен тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,26 процента по виду деятельности "производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных работ и взлетно-посадочных полос аэродромов", соответствующему 8 классу профессионального риска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.

Судами установлено, что оспариваемым в части решением заявителю доначислена недоимка по страховым взносам, пени с привлечением его к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Основанием принятия такого решения послужил вывод о неправомерном исключении из облагаемой страховыми взносами базы выплат работникам, связанных с оплатой стоимости проезда в пределах Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта один раз в три года, а также сумм пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Признавая недействительным решение учреждения, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.02.2010 N 19 "О внедрении защищенного обмена документами в электронном виде с применением электронной цифровой подписи для целей обязательного социального страхования" и пришли к выводу об отсутствии вины университета в непредставлении отчетности в установленный срок.

В обоснование заявленных требований Ломоносова О.А. указала на то, что 25 апреля 2014 г. она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2004 года и определение Можайского городского суда от 09 августа 2013 года об изменении способа исполнения указанного выше решения, суд, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд признал, что финансовое обеспечение деятельности судов, а также гарантий и компенсаций судьям является расходным обязательством Российской Федерации, поэтому удовлетворил иск.

Полагая, что как ветеран труда, достигший общеустановленного пенсионного возраста, она имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Кузнецова О.В. 29 ноября 2013 г. обратилась в Центральный отдел социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово, который оставил ее заявление без удовлетворения по тому основанию, что право на меры социальной поддержки, предоставляемые ветеранам труда, Кузнецова О.В. будет иметь только после оформления пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".