ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 32-КГ15-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. дело по иску Кырлан С.А., действующей в интересах Болдырева Р.Р., к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовском районе Саратовской области о взыскании убытков, причиненных незаконным прекращением выплаты пенсии по инвалидности,
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовском районе Саратовской области Миковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовском районе Саратовской области и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Шапкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кырлан С.А., действуя в интересах Болдырева Р.Р., 21 июля 2014 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовском районе Саратовской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области, пенсионный орган) о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных незаконным прекращением выплаты пенсии по инвалидности.
В обоснование заявленных требований Кырлан С.А. указала, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2014 г. было восстановлено право Болдырева Р.Р. на получение пенсии по инвалидности с 1 мая 2002 г. Указанное судебное решение в апреле 2014 г. было исполнено ГУ - УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области, и за период с 1 мая 2002 г. по 31 мая 2013 г. Болдыреву Р.Р. выплачена денежная сумма в размере < ... > руб. < ... > коп. в счет погашения образовавшейся недоплаты в связи с прекращением выплаты ему в 2002 году пенсии по инвалидности.
Уточняя исковые требования, Кырлан С.А. со ссылкой на понесенные в связи с прекращением выплаты пенсии по инвалидности убытки, вызванные инфляционными процессами, просила суд об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ГУ - УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области денежной суммы в размере < ... > руб. < ... > коп.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кырлан С.А., действующей в интересах Болдырева Р.Р., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ГУ - УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области в пользу Болдырева Р.Р. в лице опекуна Кырлан С.А. взысканы убытки, причиненные незаконным прекращением выплаты пенсии по инвалидности, в размере < ... > руб. < ... > коп.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области Миковой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2015 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 1 сентября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 14 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кырлан С.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кырлан С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 г. Болдырев Р.Р. признан недееспособным.
Постановлением администрации Саратовского муниципального района от 25 апреля 2013 г. N 1048 опекуном Болдырева Р.Р. назначена Кырлан С.А.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2014 г. на ГУ - УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области возложена обязанность возобновить выплату социальной пенсии по инвалидности Болдыреву Р.Р. с 1 мая 2002 г.
Согласно указанному судебному решению Болдырев Р.Р. с 11 марта 1990 г. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности как инвалид I группы с детства, в 2002 году выплата пенсии была незаконно прекращена, в связи с чем суд обязал ГУ - УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области возобновить выплату социальной пенсии по инвалидности Болдыреву Р.Р. и выплачивать ее с момента прекращения выплаты.
В апреле 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2014 г. исполнено, ГУ - УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области произвело в пользу Болдырева Р.Р. выплату денежной суммы в размере руб. коп. за период с 1 мая 2002 г. по 31 мая 2013 г.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кырлан С.А., действующей в интересах Болдырева Р.Р., о взыскании убытков, причиненных незаконным прекращением выплаты пенсии по инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что 15 апреля 2014 г. ответчиком в пользу Болдырева Р.Р. произведена выплата социальной пенсии по инвалидности за период прекращения ее выплаты с 1 мая 2002 г. по 31 мая 2013 г., при расчете размера невыплаченных сумм пенсионного обеспечения ГУ - УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области к данному периоду применены все определенные действующим законодательством коэффициенты индексации пенсии, иного порядка индексации размера пенсии, в том числе путем взыскания убытков, связанных с инфляционными процессами, законом не предусмотрено.
При этом суд первой инстанции указал, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер, в связи с чем положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие возмещение убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Кырлан С.А., действующей в интересах Болдырева Р.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об индексации суммы задолженности по ежемесячным выплатам социальной пенсии по инвалидности сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся Болдыреву Р.Р. выплат, утративших свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов. Поскольку прекращением выплаты пенсии Болдыреву Р.Р. причинены убытки в связи с инфляцией, то они подлежат возмещению на основании положений ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права.
Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") устанавливает пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 1).
Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.
Право на социальную пенсию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 11 названного Федерального закона имеют инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.
Размер социальной пенсии для нетрудоспособных граждан установлен в ст. 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
В силу статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсии, предусмотренные данным Законом, индексируются в порядке, определенном этой статьей.
Так, названной статьей установлено, что социальные пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации.
Прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 233-ФЗ, действующей на момент рассмотрения спора) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Основные социально-демографические группы населения - трудоспособное население, пенсионеры, дети (ст. 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").
В соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2013 г. N 56 утверждены Правила исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации ежегодно устанавливает величину прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации.
С учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год Правительство Российской Федерации, реализуя в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предоставленное ему полномочие, ежегодно утверждает постановлениями коэффициент индексации социальных пенсий и поручает Пенсионному фонду Российской Федерации проинформировать свои территориальные органы о размере коэффициента для увеличения соответствующих пенсий.
Из приведенных нормативных положений следует, что законом установлен механизм индексации социальных пенсий, то есть их увеличение в связи с ростом стоимости потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. Посредством индексации социальных пенсий обеспечивается жизнедеятельность пенсионера, поддерживается покупательная способность его доходов, а также возможность нести расходы по обязательным платежам и сборам, оплачивать услуги.
Коэффициент индексации социальных пенсий определяется исходя из удорожания стоимости потребительской корзины, при определении которой уполномоченным органом учитываются инфляционные процессы.
Как установлено судом, Болдырев Р.Р. является получателем социальной пенсии по инвалидности на основании подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Исполняя решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2014 г. о возобновлении выплаты социальной пенсии по инвалидности пенсионный орган произвел Болдыреву Р.Р. выплату социальной пенсии по инвалидности в размере < ... > руб. < ... > коп. за период, когда она ему не выплачивалась (с 1 мая 2002 г. по 31 мая 2013 г.) с применением установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации социальных пенсий за каждый год. Тем самым в рамках действующего правового регулирования была восстановлена покупательная способность выплаченной пенсионным органом Болдыреву Р.Р. социальной пенсии за указанный период.
Именно из этих обстоятельств исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь при этом ст. 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающей ежегодную индексацию социальной пенсии, поскольку иного механизма увеличения размера социальной пенсии в связи инфляционными процессами данным Федеральным законом не предусмотрено.
Применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям норм ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков не основано на законе.
ГУ - УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области и опекун Болдырева Р.Р. - Кырлан С.А. не являются субъектами гражданских правоотношений. Пенсионный орган в спорных правоотношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление из средств федерального бюджета государственного пенсионного обеспечения нетрудоспособного гражданина в целях, как указано в абз. втором ст. 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предоставления ему средств к существованию.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", следовательно, к требованиям опекуна Болдырева Р.Р. - Кырлан С.А. о возмещении убытков не могут быть применены положения ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ, причиненных прекращением выплаты пенсии, является незаконным, нарушающим нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции о причинении Болдыреву Р.Р. имущественного вреда (убытков) прекращением выплаты социальной пенсии сделан с нарушением требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 196, пп. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с пенсионного органа убытков в связи с прекращением Болдыреву Р.Р. выплаты социальной пенсии, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.
В нарушение названных выше процессуальных норм судом апелляционной инстанции не устанавливались такие юридически значимые обстоятельства, как размер понесенных истцом убытков, обоснованность представленного истцом расчета заявленных ко взысканию сумм, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права привели к неправомерному возложению на пенсионный орган обязанности произвести фактически повторную индексацию суммы социальной пенсии, выплаченной Болдыреву Р.Р. по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2014 г. за период с 1 мая 2002 г. по 31 мая 2013 г.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2015 г., которым отменено решение Ленинского районного суда города Саратова Саратовской области от 17 октября 2014 г. и удовлетворен иск опекуна Болдырева Р.Р. - Кырлан С.А. о взыскании убытков, причиненных незаконным прекращением выплаты пенсии по инвалидности, Судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения Ленинского районного суда города Саратова Саратовской области от 17 октября 2014 г., при вынесении которого судом правильно применены нормы материального права к спорным отношениям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2015 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Саратова Саратовской области от 17 октября 2014 г.