Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Немченкова оспаривает конституционность части третьей статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 данного Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного Закона, не предоставляются.

Устанавливая право предпринимателя на требование причитающихся к компенсации военкоматом расходов на установку надгробий умершим участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, суды исходили из положений Федеральных законов от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и судебной практики, связывающих такое право со статусом умершего лица, а не лиц, увековечивающих его память.

открытое акционерное общество "Татхимфармпрепараты" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 31.10.2014 N 20 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 592 рублей 92 копеек и доначисления страховых взносов на сумму 9 721 рубль 23 копейки.

1. Согласно части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют: лица, указанные в статье 1 данного Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более; лица, указанные в статье 1 данного Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Индивидуальный предприниматель Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 7 Разъяснения, ссылаясь на его противоречие пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), части 7 статьи 15 и части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ), части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлению Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420). По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение необоснованно ограничивает его права, в том числе закрепленное в статье 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в случаях, когда индивидуальным предпринимателем заявлены несколько видов экономической деятельности, и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также он считает, что пункт 7 Разъяснения сужает рамки для административного наказания недобросовестных хозяйствующих субъектов, не заявивших при государственной регистрации определенный вид экономической деятельности из числа указанных Минтрудом России, но фактически осуществляющих его.

Как следует из представленных материалов, Ю.С. Ефименко, родившийся 9 мая 1995 года, проживал с момента рождения до 18 апреля 2015 года в городе Новозыбкове Брянской области, который на тот период согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, был отнесен к зоне отселения, а в соответствии с действующим законодательством относится к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" вступило в силу 21 октября 2015 года).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У. и Ж. о признании частично не действующим абзаца второго пункта 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 декабря 2014 г. N 719,

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наличия у ответчика задолженности перед больницей, правомерность оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий, в том числе с превышением установленных договором от объемов медицинских услуг; признал, что оказанные услуги сверхустановленного договором объема относятся к страховым случаям, и удовлетворил исковое требование.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу недобросовестности действий Емцева А.С. и злоупотреблении правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых договоров, в которых установлены существенные, в несколько раз превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Учреждение относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Признав, что спорные выплаты не входят в состав заработной платы, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не носят компенсационного или стимулирующего характера, а носят единовременный характер, суды, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9, 18, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 1, 2, 6, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанций, руководствовался пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", условиями договора от 01.03.2013 N 19мт440068/2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, пунктом 3.3.1 Тарифного соглашения на 2013 год от 23.01.2013 и пунктом 3.4.2 Тарифного соглашения на 2014 год от 27.12.2013 и исходил из того, что выплата заработной платы специалистам, не имеющим действующих сертификатов по соответствующей специальности, не предусмотрена структурой тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, следовательно, является нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Е. Денискина оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Гречнев, уволенный со службы в Следственном комитете Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), оспаривает конституционность указанной нормы, а также положения части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которому сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года N 173-ФЗ), в соответствии с которым с 1 января 2015 года приостанавливается до 1 января 2016 года действие части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (статьи 1 и 2);

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 331 И 351.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Яковлева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":