Судебная практика по ТК РФ

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Мулеев оспаривает конституционность подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), предусматривающего назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Сославшись, в частности, на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 16 "Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий" и статьи 23.2 "Обеспечение мер социальной поддержки ветеранов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению их жильем" Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", суд сделал вывод о том, что истцы, как признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и вставшие на соответствующий учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем на общих основаниях за счет средств местного бюджета.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Ропаев оспаривает конституционность части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в действующем с 1 сентября 2013 года Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (часть 8 статьи 47).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 322-О-П, еще в 2003 году субъекты Российской Федерации были обязаны установить и до 1 января 2005 года ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 37 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет увольнять работника за прогул, вызванный его отсутствием на рабочем месте в структурном подразделении, отличном от структурного подразделения, указанного в трудовом договоре; статья 153 названного Кодекса предполагает, что дни отдыха могут быть предоставлены исключительно на основании приказа работодателя; положение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой его статьи 81 позволяет применить дисциплинарное взыскание в случае совершения работником прогула и установить дату увольнения работника по своему усмотрению; часть первая статьи 193 названного Кодекса во взаимосвязи с частью первой его статьи 81 позволяет затребовать от работника письменное объяснение не за весь период прогула, а за его часть; часть третья статьи 193 указанного Кодекса устанавливает, что моментом начала исчисления срока применения дисциплинарного взыскания является дата получения от работника письменных объяснений; статья 56 ГПК Российской Федерации позволяет суду возложить на работника бремя доказывания того обстоятельства, что он не совершал дисциплинарного проступка, послужившего основанием его увольнения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин З.Ф. Халиков оспаривает конституционность абзаца сорокового пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с данным пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 данного Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, - 648 рублей 62 копейки; за каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.

ОТ 23 МАЯ 2000 ГОДА N 396"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.А. Жуков оспаривает конституционность части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае причинения сотруднику, имеющему специальное звание и проходящему службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц; порядок определения стойкой утраты трудоспособности данного сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Соколов, уволенный со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оспаривает конституционность данной нормы.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть первая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду указывать на правомерность заключения срочных трудовых договоров, не конкретизируя предусмотренные частью первой статьи 59 названного Кодекса случаи; абзац второй части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судам не применять пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пункт 24 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 года N 814); пункт 2 части первой статьи 77 названного Кодекса позволяет увольнять по данному основанию научно-педагогических работников образовательной организации высшего образования; часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет заключать трудовой договор с научно-педагогическим работником без проведения конкурса; часть первая статьи 392 указанного Кодекса позволяет суду указывать в судебном решении на пропуск предусмотренных ею двух сроков обращения в суд и произвольно устанавливать как предмет индивидуального трудового спора, так и сроки обращения в суд.

Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (включая статью 94) утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2002 года, а Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 также было признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть задолго до обращения С.Н. Пилецкой в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гвоздков, с 2003 года по настоящее время работающий в должности судьи, оспаривает конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ), согласно которой в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.М. Аниканова оспаривает конституционность статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающей круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, ее размер, порядок и условия получения, а также пункта 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым Федеральный закон "О ветеранах" был дополнен статьей 23.1.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Румянцев, являющийся получателем трудовой пенсии по старости с апреля 2013 года, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.