ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 304-ЭС15-17334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Емцева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015, по делу N А27-23078/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" к Емцеву Александру Сергеевичу о взыскании 9 985 000 руб. убытков,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тонышева Романа Викторовича,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015, решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.
Емцев Александр Сергеевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в связи с нахождением генерального директора в командировке, приказом генерального директора от 07.05.2014 N 35 ответчик был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора с 12.05.2014. Выдана доверенность от 12.05.2014 N 89 сроком на 5 дней на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами и правом подписания финансовых и хозяйственных документов.
12.05.2014 Емцев А.С. от имени работодателя подписал соглашения о расторжении трудового договора с работниками общества - Емцевым А.С., Емцевым Д.С., Федыниной Н.Н., Веховой С.П., Ивановым И.В., Назаровой Т.Ю.
Согласно условиям указанных соглашений, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) компенсацию (выходное пособие) в указанных в них суммах. Днем увольнения работников считается последний день работы - 16.06.2014.
Одобрения данных сделок со стороны участников общества (единственного участника) не было.
16.06.2014 Асташову А.А., назначенному решением единственного участника от 06.06.2014 N 1/06 на должность генерального директора общества стало известно, что Иванов И.В. и иные сотрудники общества (заместитель генерального директора по продажам Емцев Д.С. (брат ответчика), заместитель главного бухгалтера Федынина Н.Н., бухгалтер 2-й категории Назарова Т.Ю., переводчик Вехова С.П., включая ответчика, больше на работу не выйдут, дела передавать не будут.
В этот же день, в результате анализа выписки по расчетному счету общества было установлено, что данным работникам 16.06.2014 были перечислены денежные средства на общую сумму 9 601 172 руб. 11 коп.
О существовании вышеуказанных соглашений, предстоящем увольнении ответчика и работников и необходимости произвести какие-либо выплаты истцу известно не было.
Ссылаясь на причинение обществу исполняющим обязанности генерального директора Емцевым А.С. убытков ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, направленностью действий на причинение ущерба обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу недобросовестности действий Емцева А.С. и злоупотреблении правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых договоров, в которых установлены существенные, в несколько раз превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Емцеву Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ