Судебная практика по ТК РФ

Каплан Ф.М. через представителя - адвоката Зарбеева Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Прокопьевска (далее - УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска, пенсионный орган) об обязании восстановить (возобновить) выплату пенсии с 8 сентября 2006 г., произвести расчет пенсии в соответствии с частью 5 статьи 22, статьей 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Крюковой А.А., суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающую исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть признаны нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, исходил из того, что право на такую пенсию имеет супруг, достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Несмотря на то, что Крюкова А.А. состояла на иждивении Крюкова Н.К., она не являлась его супругой, в связи с чем пришел к выводу, что у истца не возникло право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

По мнению Тюкавкиной О.А., ответчиками нарушено ее право, предусмотренное Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение.

Ответчик - ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ - иск в суде не признал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статей 1.2, 3, 4.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, суды пришли к выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности наличия условий для взыскания убытков с Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 12, 30, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не было подтверждено фактическое исполнение должником (предпринимателем Ефимовым А.В.) требований исполнительного листа. Право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов предпринимателя Бавыкиной И.А. (взыскателя) не восстановлено, бетонное и металлическое ограждение, о котором идет речь в исполнительном документе, должником не демонтировано, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Прокурор Новгородской области обратился в суд с административным иском о признании части 4 статьи 2 Областного закона Новгородской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и наделении органов местного самоуправления Новгородской области отдельными государственными полномочиями в области здравоохранения" недействующей со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статей 4, 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 1273, а также Перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890.

Как указывает административный истец, оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его права и интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков".

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 278 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Каменщиков просит признать не соответствующим статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 59 (части 1 и 2), 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому меры социальной поддержки, установленные для членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий, распространяются на членов семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); указанные меры социальной поддержки предоставляются членам семей военнослужащих, погибших в плену, признанных в установленном порядке пропавшими без вести в районах боевых действий, со времени исключения указанных военнослужащих из списков воинских частей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Кондратюк оспаривает конституционность части первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Как следует из представленных материалов, после увольнения с военной службы по состоянию здоровья с должности федерального судьи военного суда в 2010 году С.Н. Логинову была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1. С 1 января 2012 года размер пенсии был пересмотрен в связи с увеличением денежного довольствия военнослужащих на основании Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и в результате повысился с 25 702 рублей до 28 300 рублей. При этом в составе денежного довольствия наряду с окладом по должности судьи были учтены оклад по воинскому званию "полковник юстиции", увеличенный после указанной календарной даты с 3 034 рублей до 12 000 рублей, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов при имеющейся у него выслуге 24 года, ранее составлявшая 65 процентов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Фокин, которому в 1995 году была назначена пенсия по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста как гражданину, занятому на работах с вредными условиями труда, а также пострадавшему вследствие чернобыльской катастрофы, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Т.А. Гаджикурбанову было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа ведомственной жилищной комиссии в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как не отвечающему условиям, предусмотренным частью 3 статьи 4 "Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения" Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.И. Жданов, Е.В. Ищенко и Е.П. Харин оспаривают конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

1. Заявитель по настоящему делу гражданин В.Н. Карпекин оспаривает конституционность следующих положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (наименование в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ):