Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 55-КГ16-5
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чебокчиновой Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление следственного органа от 7 апреля 2015 г. не является законным основанием для отстранения Чебокчиновой Н.М. от работы согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также таких оснований не имелось и в соответствии со ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец подвергалась уголовному преследованию за преступление, не предусмотренное абзацами третьим и четвертым части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 307-КГ16-8836 по делу N А66-3360/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8 и 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", 4.1 и 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Перечнем документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 N 951н, суды признали неправомерными выводы фонда. |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 41-КГ16-23
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Королева Ю.И., суд исходил из того, что факт участия Королева Ю.А. в боевых действиях на территории Чеченской Республике в период с 27 по 28 декабря 1995 г. подтверждается военным билетом, справками воинских частей, командировочными предписаниями, и пришел к выводу, что истец в силу Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на получение льгот, установленных для ветеранов боевых действий, в связи с чем признал незаконным решение комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий об отказе в выдаче Королеву Ю.А. удостоверения ветерана боевых действий, возложив на комиссию Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий обязанность признать за истцом право на присвоение звания "Ветеран боевых действий". |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 81-КГ16-8
Адов С.В. полагал, что расчет единовременной компенсации в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ) и в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 17 мая 2000 г. N 38 "О порядке исчисления среднего заработка в 2000 - 2001 годах", действовавшим на момент возникновения у него права на данную компенсацию, должен быть произведен, исходя из его среднемесячного заработка за период с сентября 1999 г. по август 2000 г., за исключением времени нахождения его на больничном и в отпуске. С учетом сведений о среднемесячном заработке, полагал, что единовременная компенсация должна составлять 103303,50 руб. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 307-КГ16-8782 по делу N А13-6231/2015
Основанием для принятия решения послужили выводы фонда о том, что учреждение необоснованно увеличило расходы на выплату своему работнику ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком, осуществляемую за счет средств ФСС и средств федерального бюджета, перечисляемых в бюджет ФСС для выплаты пособия в размере, превышающем размер пособия, установленный Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". |
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 302-КГ16-9444 по делу N А33-12338/2015
Разрешая спор, суды установили, что предписание в обжалуемой части принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 29, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", пункта 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией", части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной деятельности в Российской Федерации", пункта 6 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", и на основании результатов проведенной проверки, в связи с чем, пришли к выводу о его законности. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 306-КГ16-8691 по делу N А72-12502/2015
Суды, удовлетворяя заявленные учреждением требования, руководствуясь положениями статей 1, 6, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 11.1, 11.2, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", требованиями Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, пришли к выводу, что поскольку сотрудницы учреждения Комлева Ю.С., Свистунова Э.Н., Железнова И.В. до рождения ребенка работали в учреждении более 12 месяцев и получали заработную плату, является правомерным расчет учреждением пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая на основании заявления застрахованных лиц. При этом предыдущим страховым случаем является отпуск по уходу за ребенком. |
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 306-КГ16-9938 по делу N А65-23489/2015
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование выставлено в пределах установленного срока и содержит все предусмотренные законом сведения: наличие регистрационного номера страхователя позволяет определить основание начисления страховых взносов; определенная в требовании сумма недоимки разнесена по назначениям платежей (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии); отражена дата, по состоянию на которую установлена указанная в требовании задолженность по страховым взносам. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 36-АПГ16-3
Из совокупного анализа правовых предписаний статей 6.1, 6.3 и 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" следует, что меры социальной поддержки ветеранам боевых действий и социальная помощь предоставляются такой категории граждан по месту их жительства либо месту пребывания, то есть, как правильно констатировал суд первой инстанции, по месту реально занимаемого (используемого и предназначенного для проживания) жилого помещения. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 42-АПГ16-6
Пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости или по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (статья 3 Закона N 335-III-З). |
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 205-КГ16-52
В обоснование указывается, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Даниелян находилась на территории Республики Абхазия в служебной командировке, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1, примененного судами по делу, на нее не распространяются. Право на соответствующее льготное исчисление выслуги лет имеют только те военнослужащие, которые были направлены на территорию государств Закавказья для прохождения военной службы, зачислены в установленном порядке в списки личного состава воинской части и назначены на штатные должности, либо прибыли на указанные территории в составе воинской части. Исходя из места дислокации войсковых частей, в которых Даниелян проходила военную службу, основания для зачета в выслугу лет для назначения пенсии указанного выше периода в льготном исчислении отсутствуют. |
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 205-КГ16-51
В обоснование указывается, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Колесников находился на территории Республики Абхазия в служебной командировке, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1, примененного судами по делу, на него не распространяются. Право на соответствующее льготное исчисление выслуги лет имеют только те военнослужащие, которые были направлены на территорию государств Закавказья для прохождения военной службы, зачислены в установленном порядке в списки личного состава воинской части и назначены на штатные должности, либо прибыли на указанные территории в составе воинской части. Исходя из места дислокации войсковой части ... , в которой Колесников проходил военную службу, основания для зачета в выслугу лет для назначения пенсии указанного выше периода в льготном исчислении отсутствуют. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 по делу N 306-КГ16-5601, А12-11128/2015
Удовлетворяя требования УФССП, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Кодекса, а также положениями КоАП РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. |
Постановление Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 308-АД16-9339 по делу N А32-32230/2015
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проведения контрольного мероприятия факт несоблюдения обществом положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности только при наличии патента. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 302-ЭС16-8941 по делу N А74-5092/2015
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед обществом в форме возмещения убытков. |
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N АПЛ16-256
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.И. о признании недействующими абзацев второго и третьего пункта 3 и абзацев первого - четвертого пункта 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н, |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 13-КГ16-7
В обоснование исковых требований Леонова В.Б. указала, что 2 июня 2014 г. она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 81-КГ16-9
Каплан Ф.М. через представителя - адвоката Зарбеева Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Прокопьевска (далее - УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска, пенсионный орган) об обязании восстановить (возобновить) выплату пенсии с 8 сентября 2006 г., произвести расчет пенсии в соответствии с частью 5 статьи 22, статьей 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством Российской Федерации. |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 70-КГ16-12
В обоснование заявленных требований Таловский Г.В. указал, что с 1995 г. по 2013 г. проходил службу на штатных должностях в органах внутренних дел на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте от 23 января 2013 г. N 27 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В приказе об увольнении указано, что выслуга лет на день его увольнения составляет: в календарном исчислении - 13 лет 00 месяцев 02 дня, в льготном исчислении - 18 лет 01 месяц 14 дней. |
|
Постановление Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 34-АД16-5
|
предыдущая
Страница 523 из 1199.
следующая
